Hva var det jeg sa ? (abb)

Jeg er fristet til å si “hva var det jeg sa ?“.  Nå er Breivik friskmeldt.

Egentlig burde psykiaterne/psykologene bare legge inn reversen og komme seg ut av hele saken mens de har et snev av ære igjen.  Det som er levert er en tonedøv huffameg rapport som har som bunnlinje at det som er jævlig nok, – er sinnsykt.  En konklusjon som er så himla ubegripelig for meg at jeg liksågodt kan kalle den åndssvak.  Selvfølgelig uten injurierende kraft, siden jeg ikke kan psyko … Jeg har bare ex.phil. og en liten psykobok å vise til (veldig viktig å poengtere siden ondskap ifølge enkelte segmenter av psyko… ikke eksisterer).

Den opprinnelige rapporten overså fullstendig den kyniske planleggingen og den brutale, beregnende gjennomføringen (som vi nå har hørt om fra de overlevende) og det politiske motivet.  Iføge Breivik er 80% av rapporten fra samtalene ekspertene hadde med  han oppspinn, og jeg tror han.  De har sittet med tjukke, faglige skylapper og ikke fått med seg noe som helst av det som er blitt sagt, – alternativt; de har ikke skjønt hva han snakket om.  Eller også; de har hørt hva han har sagt, men de er tankeeksperter og har skjønt hva han egentlig sa …..

Nå er tiden inne til å gjøre som morderen ønsker; bringe inn spesialister på politisk motivert vold  og  statsvitenskap .  Kanskje ikke bøtteknotten Fjordmann eller kreket Krekar, men noen som kan sette skapet der det skal stå.  For resten av Breiviks elendige liv.


Siste: Advokat Hans-Erik Thorsberg har meldt seg på og argumenterer for at de som nå har friskmedt han har skjulte motiver.  De sier det bare fordi abb ikke er overført til anstalt og heller ikke har fått medisiner, og det skulle ha vært gjort, men bare hvis han ikke var frisk.  Hvis de hadde sagt seg enige i den opprinnelige rapporten så hadde de stilt seg åpne for kritikk.

Det er det dummeste jeg har lest på en stund, – i denne saken i alle fall.

322 thoughts on “Hva var det jeg sa ? (abb)

  1. På et vis vil jeg gjerne at fyren skal være rape gal, for jeg har ikke lyst til å tro at ugærne folk kan gjøre det han gjorde… men da er det i så fall forskjell på iskald beregnende galskap og den galskapen ekspertene har tilskrevet ham?

    • Jeg mener at hvis han var/er rape gal så hadde ikke massakren skjedd. Han ville ikke klart å gjennomføre den slik han gjorde med en psykotisk, paranoid schizofren hjerne. Det er det jeg mener er en viktig del av forskjellen mellom grusomme handlinger og sinnsyke handlinger.

  2. Vi burde vel ha sett denne faglige krangelen komme allerede da retten oppnevnte begge de sakkyndige fra samme miljø. Allerede ved oppnevnelsen begynte den faglige kranglingen i media slik at publikum kunne velge side og heie på sitt lag. Det er sånn man opprettholder mediainteressen og tjener penger. Nå har de sågar gravet frem en nisse (Thorsberg) for å holde saken fortsatt varm . Hjelpe og trøste for et sirkus. :)

    • Breivik og alle oss andre fortjener at han blir tatt på alvor.
      Ekstreme politiske meninger er ikke noe for psykiatere å vurdere. Slik jeg ser det har “boka” deres ikke de betegnelsene som tjener rettferdigheten i denne saken. De har tatt alle hans uttalelser som symptomer på mental sykdom, for det er deres felt, og har etter all sannsynlighet ikke hørt etter når han har lagt ut… fordi det var galmannsprat i deres faglige univers.

      • Lippestad, som er den personen som nok kjenner Breivik best, har varslet en selsom rettssak. Det er nok en grunn til det. Lippestad oppfatter jeg som en person med hodet på rett sted.
        Breivik ser seg selv som Europas fremtidige regent. Han har forlangt regjeringens avgang for å la seg avhøre og har forlangt å få stille i hjemmelaget paradeuniform under fengslingsmøtene. Dette vitner om langt mer enn kun politisk ekstremisme, tenker nå jeg.
        I denne saken tror jeg det handler mer om å ha rett enn det handler om Breiviks fremtidige skjebne. Den mannen slipper aldri ut, uansett hvor mange “sannsynlige” scenarier vi blir presentert for av mediahorene.

        Jeg er fra mitt snevre faglige ståsted fortsatt verken enig eller uenig i diagnosen, bare så det er nevnt.

        • Lippestad er nok den personen som kjenner Breivik best, som fange. Han gikk ikke rundt i gatene med hjemmelaget donaldparadeuniform og skrev heller ikke leserbrev der han krevde å bli konge. Det kom etter at han ble satt i en boks.

          Dommeren får nok god bruk for klubba i den saken, det er helt sikkert.

          • Psykotiske mennesker mister ikke sin intelligens, det er derfor de er så farlige. At virkelighetsoppfatningen skorter betyr ikke at man gjør hva som helst for å bli oppdaget, snarere tvert i mot. Man menger seg med fienden helt bevisst. Etterpå kan man derimot uhemmet skryte av at man har gjennomskuet dem. Det er faktisk ganske vanlig.

  3. Det måtte vi vel regne ville komme. Men idag har de jo bestemt at sakyndighetsrapporten blir stående, har de ikke?
    Uansett hva som blir gjort i denne saken, så vil ekspertene, mediene og bloggene strides, lenge ennå. Tror du ikke? Denne saken er så stor og ufattelig at vi ikke blir ferdig med den med det første.

    • Jeg tror ikke vi kan si med sikkerhet at noe som helst blir stående før saken kommer opp. Det er jo fullt mulig for både forsvarere og påtalemyndighet å kalle inn nye vitner og sakkyndige under behandlingen, og da tror jeg ikke det er et bra juridisk argument for noen av sidene i saken å hevde at det eller det ble sagt først (og derfor skal godtas).

      • Nei, er det noe vi har lært i denne saken er det vel å være åpne og ikke bastante. Alle vil og er enige om, nesten iallfall, at saken må ivaretas skikkelig rettslig.

    • De observerer og observerer, og hele tiden presis den samme personen,. Hans handlinger er politisk motiverte og må dømmes som slike. Å være vitne til hvordan disse kameratgruppene havner i tuttelet på hverandre er nedslående. Send de hjem. Døm så Breivik til 21 års forvaring og la dette landet komme seg videre.

      • Jeg oppfatter det som en innsigelse mot at disse sakkyndige kjenner hverandre for godt, og observeringene de gjør, gjør de sammen. Man trenger ikke en paranoid diagnose for å se hvilke farer dette innebærer for riktigheten i det de kommer frem til.
        Det gir av og til en vammel følelse av at vi har et lovverk inne i lovverket, og dette indre, usynlige lovverket har en rekke catch-22ere som de bare kan smelle i bordet, og vips, – en morder kunne plutselig ikke noe for det…..

        • Hvilken rolle spiller det for Breivik om han blir erklært utilregnelig eller ved sine fulle fem? Tror du han slipper ut igjen noen gang?
          Hvis man vider ut litt og ser bort fra den barnslige fag-krangelen som media er eksperter på å holde ved like; tjener det samfunnet å holde denne saken varm, eller tjener det media?

          Og, hvilken rolle spiller det for samfunnet om han sperres inne på asyl eller i fengsel? Er ikke dette rett og slett bare en medieskapt debatt om hvem som har rett?

            • Ja, det er dypest sett et samfunnspolitisk spørsmål om hva det er lettest for samfunnet å leve med. Gjør normale mennesker slikt så har vi mye å frykte. Det er langt tryggere dersom ABB er syk på sinnet.

          • Å snakke om “medieskapt” i en sak der 70 personer er blitt slaktet blir meningsløst for meg. Media har en plikt til følge slike saker med lupe. Selvfølgelig kan enkelte ting de kommer trekkende med være helt på trynet, men det er ikke mer enn vi må regne med.

            Hans tilregnelighet er et av de sentrale juridiske problemene her, og når de som skal være spesialister på tilregnelighet er diametralt uenige så kan du ikke peke på media og legge skylden på journalister og opplagsbehov. Da har vi et problem som det heter.

            Hvilken rolle tror du det spiller for Breivik om han skal sone på et galehus, under et medisinsk regime der han ikke har noe han skulle ha sagt, eller om han skal få seg en egen avdeling på Ila ?

            Rollen hans soningsforhold har for samfunnet er slett ikke hipp som happ. Det er jo det hele dette handler om. Eller hallusinerer jeg nå ? For meg personlig spiller det liten rolle, men jeg vil helst at det skal gå sånn noenlunde riktig for seg.

            Denne debatten er ikke medieskapt, men den er som skapt for media, det er skråsikkert.

            • Hele mediehysteriet har kun ett eneste formål: Å tjene penger. Hvorfor skulle det ellers komme et Breivik spesial som juleekstra etter at de pårørende hadde bedt om julefred? Fordi almenheten hadde krav på det?
              Hallo?
              Hvorfor graver media frem den ene nissen etter den andre for å “imøtegå” den forrige? Fordi almenheten har krav på det?
              Please, Mister. Ikke snakk mot bedre vitende. Du er da blant dem som ikke legger fingrene i mellom når det gjelder å slakte media i andre sammenhenger. Hva er greia nå? At et par psykologer plutselig er uenig med de rettsoppnevnte psykiaterne? Tar du slike folks ord som bekreftelse på at du har rett? Det er en interessant vending.

              Ja, jeg tror du hallusinerer, skam og si, fordi det faktisk ikke handler om hvordan Breivik skal sone men om at han aldri mer skal slippes løs på samfunnet. Og i så måte er det fullstendig uvesentlig på hvilket grunnlag straffeutmålingen foretas. Om han råtner på Dikemark eller på Ila gir samfunnet jamt faen i bare han råtner et sted. Det er et ørlite mindretall som krangler i media. Kun det, og krangelen er like barnslig som alle andre mediaskapte krangler.

  4. På tide at Norge og andre land for den saks skyld snur denne prosessen litt. Hvorfor ikke dømme et menneske ut fra dem h*n har gjort, for deretter å stille en diagnose for om personen skal i fengsel eller på psykiatrisk anstalt.

      • … hvis en enstemmig rapport etter en judisiell obervasjon konkluderer med at tiltale er sinnsyk så blir det en helt annen rettergang. Det trodde nå jeg i alle fall. Jeg har oppfattet det slik at det bare er i tilfelle friskmelding (løslatelse) at påtalemyndigheten kan velge å lage papirfly av legemeldingen.

        • Retten avgjør hvilken vekt den legger på de sakkyndiges rapport ved straffeutmålingen og hvordan tiltalte skal sone. Rettsaken vil gå som planlagt og Breivik vil bli dømt skyldig uansett.

          • Det er det ingen tvil om, men i klinkende klare tilfeller av sinnsykdom vil forsvar og påtalemyndighet velge helt andre måter å prosedere på enn ellers.

            • Ingenting er klinkende klart før retten har avsagt sin kjennelse. At en forsvarsadvokat kan prosedere frifinnelse for en sinnssyk person vil nok skje, men ikke i dette tilfellet. Det nærmeste Lippestad vil komme er å be retten om å anse tiltalte på mildeste måte, noe som er en standard vending i saker hvor det foreligger en tilståelse av de faktiske forhold.

  5. hvem her inne påstår å vite noe om dette
    kunne noe om dette faglig

    eller er alt dette synsing og tro

    eller i verste falle – bare politisk prat ?

      • og det kan jeg forstå – fordi dette er kildene vi har – men vi velger vel å følge de ‘fakta’ som passer oss…..

        eller er vi alle eksperter ?

          • Den blir for generell, og litt bergprekende. “Fakta” i gåseøyne… hva betyr det ? Jeg og veldig mange andre vet å lese nyheter, og de som skriver disse nyhetene vet at når de skal gjengi fakta så nytter det ikke å finne på noe lxm. Det visstnok forbudt også.

            Alle frivillige valg vi tar er basert på egen erfaring og kulturell påvirkning. Vi har ingen hjernevaskende presse her i landet, selv om noen i det faget kan virke litt støvsugde i toppetasjen noen ganger.

            • “Fakta” er det som media presenterer av “meningsberettiges” syn. Hvor meningsberettiget disse er og hvilken motivasjon de har for å stå frem er det ingen som får vite. Det handler således ikke om hjernevask men om å tjene penger.
              Støvsugingen foregår nok for det meste på desken. Journalister flest er ikke blåst i pappen :)

              • Det eneste jeg har brydd meg om av skrivererier i denne saken er de som går på hva han gjorde, og hvordan han gjorde det. Og så selvfølgelig rabalderet de sakkyndige har vært meget delaktive i å sette i gang.

                Såklart finnes det journalister som kan tenke, men de som ikke evner det stikker ræva si ganske langt ut av vinduet noen ganger :)

            • sjalle@4965

              gakta i gåseøyne – som jeg brukte – betyr at at ingen ka noensinne påberope seg sannhetenn – den hele og fulle…

              og i denne saken er den veldig politisk ladet…

  6. Det som ble vanskelig for meg å forstå i dag, var nyheten om at helsepersonalet som har hatt tilsyn med Brevik flere ganger pr uke i fengslet ikke har sett /merket noe tegn til sykdom hos han- Noe som ikke samstemmer med de sakkyndiges vurdering. Men ifølge hun ene dama,i nrk dagsrevyen i kveld (var det den ene sakkyndige?) så er det to helt forskjellige måter å vurdere på, som sakkyndig og som den som skal vurdere til enhver tid om han trenger helsehjelp. Noe jeg synes er rart. Kan han ha blitt frisk etter at han kom i fengsel? Noen trives bra med fengelsrammene, vet jeg. Men så stemmer ikke det heller, fordi de sakyndige har gjort utredningen mens han var i fengsel.. Nuvel, det er lov å undre seg, og det er heller ikke rart det blir debatter av slikt. God natt.

    • Einstein uttrykte det ganske fint: Observatøren påvirker sin egen observasjon slik at det observerte bekrefter det ønskede resultatet.
      Her står to fag-retninger mot hverandre: Psykologien mot psykiatrien. Slikt blir det mange morsomme oppslag av for media som har sin helt egen agenda: Penger.

      • cec…..

        og Einstein har fortsatt rett…
        tenk bare på alle gallup’er som er foretatt – vi får sjelden vite spørsmålet og svaralternativene..

        • Det handler om presisering. Er en saxofon laget av plast:
          Ja – Nei – Vet ikke.

          Ornette Coleman spilte ved et par anledninger på en plastsaxofon.
          Riktig svar er således : Vet ikke, i betydningen “kjenner spørsmålsstilleren historien?”

          Eier du en elektrisk bil?
          Spiser du saus med skje?
          Er kongen kannibal?

      • Akkurat den har jeg hørt i en litt annen versjon. Om det var Einstein sin vet jeg ikke; observasjon påvirker det observerte slik at resultatet av observasjonen blir unøyaktig.

        Å bli “kjent med” en person som sitter isolert og som heller ikke kan velge å nekte andre å komme innpå seg er en observasjonssituasjon så spekket med feilfaktorer at jeg er mer enn skeptisk til hva slike seanser fører til av kunnskap om den innesperrede/observerte.

        I det perspektivet er den faglige skråsikkerheten vi leser om en ganske emmen sak.

      • Ja, dynamikken ang observasjon er jeg godt kjent med. Forsåvidt.
        Men jeg har ikke oppfattet at det er en front psykologer og psykiater i mellom, Jeg leser det meste i saken på minst et par aviser dagllig pluss litt til, pg synes nå det er hipp som happ hvem som kritiserer og hvem som taler for noe annet. Både psykiatere og psykologer kritiserer.. i vilden sky. Og advokater og legmenn og journalister i ledere, kronikker , ytringer til det kjedsommelige.. Viktig med debatt, men det tar liksom aldri noen ende…det blir da bare tomgang etterhvert som dagen går etter at noe nytt har kommet opp i dagsnyhetslyset.
        Ang helsepersonalet i fengselet så er det ikke bare psykologer der, slik jeg har forstått..Og det er fortsatt ikke lett for vanlige folk å skjønne at de konkluderer med noe annet enn sakyndige.. Men det sier vel også mye om at fyren ABB ikke er en lett nøtt å knekke..og forstå.??

    • Jeg har inntrykk av at disse spesialistene ikke har hørt ordene han har sagt, og at de bare har lyttet til spesielle mentale “overtoner” i uttalelsene hans, filtrert gjennom en 100% psykiatrisk holdning som har vært totalt blottet for politiske betraktninger.

  7. Om handlingene lett kan fortolkes å måtte være utøvet av et mentalt forkvaklet individ, behøver ikke motiveringen bak handlingene å være nettopp det. (jfr. Nero: http://no.wikipedia.org/wiki/Nero). Motiveringen “rettferdiggjør” aksjonene for utøveren, som derfor ikke behøver å være psykopat i ordets rette forstand. (Forresten holder det ikke med å ha bladd i Scheldrups “Innføring i psykologi” skal man rettferdiggjøre alt for bastante uttalelser).

    • Men hva om handlingene er totalt forkvakla, og individet er mental friskt? Er det ikke det en del mener? Eller er det bare ondskap? Hvem skapte i såfall ondskapen? Vil gode nordmenn ta innover seg at man er medskapere til onde mennesker feks? Eller er man født ond? Eller er man bare riv ruskende farlig spinn gal og bør bures inne for resten av livet, siden håp om bedring dessverre er utelukket? (=utilregnelig)

      • Selvfølgelig er man født ond! Rett og slett fordi overlevelsesinstinktet krever det.
        Neros handlinger var også forkvaklede, men .. beregnet ut fra et mentalt riktig hode. Han var overbevist om at å skape frykt, var den eneste riktige måten å beholde makten på. En av grunnene til at han slaktet ned sine undersåtter for fote, så lenge det kunne være mistanke om en eller annen grunn.

        • Det er vel ingen selvfølgelighet at vi er født onde. Derom kan sies og menes mye. Det kommer an på menneskesyn og syn på hva ondskap er, om man vil hevde noe sånt.

          • Normal og medfødt ondskap burde vel være unødvendig å diskutere. Se hvordan barn “instinktivt” torturerer dyr, insekter osv. Se filmen “Fluenes herre”, eller sjekk eksperimentet en lærer igangsatte (beskrevet via filmen “Bølgen”). Det at ondskapen vanligvis ikke får fritt omløp, skyldes indoktrinering av sosial aksept, og har ingenting å gjøre med vår naturlige arv.

            • Jo, det diskuteres stadig vekk. Det skrives bøker i filosofi om det, det skrives romanverk om det.. som feks Bestialitetens historie av Jens Bjørneboe, eller Ondskapens filosofi av Lars Fr.H. Svendsen, Jeg har lest disse , samt mye annet, og vært opptatt av temaet i en årrekke. Ikke alle barn torturerer insekter instinktivt.. Vi er også født forskjellige, og vi formes forskjellig..

              • Denne diskusjonen u henpeker på, har sitt arnested i vår fornektelse av livets realiteter. Vi makter ikke å svelge at vi egentlig ikke er det prektige mennesket vi tror vi er.
                Jeg har faktisk diskutert dette emnet med Jens i sin tid, mens han skrev Jonas og var opptatt med myndighetenes behandling av fanger (innsatte).

                • Heldig du som fikk diksutere med Jens mens han levde.:)
                  Jeg er ikke enig i at det handler om fornektelse av livets realiteter. Jeg tror det handler mer om menneskesyn, og om hvor mye man evner å se at folk også er forskjellige.. Hvis man snakker om ondskap i mennesket, så tror jeg at vi har både godt og ondt i oss. Vi har evnen til å velge også, Mulig at noen er disponert mer for det ene eller det andre, det vet jeg faktisk ikke. En psykologspesialist jeg kjenner, mente faktisk at noen er født disponert for pskypopati. Hva vet jeg..
                  Min bestemor mente at vår slektning som drepte, som jeg skrev om et annet sted her, var ond. Hun var ikke åpen for andre måter å tenke på. Hun var også sterkt kristen. For meg ble det for enkelt. Jeg så andre sammenhenger, som at den fyren var syk, alvorlig psykisk syk.
                  Men nå må jeg logge av..fortsetter senere kanskje..natta.

  8. “Den opprinnelige rapporten overså fullstendig den kyniske planleggingen og den brutale, beregnende gjennomføringen (som vi nå har hørt om fra de overlevende) og det politiske motivet. ”

    –> Hva legger du til grunn idet du påstår at hele hendelsesforløpet er blitt oversett?

    Nå er jeg bare et enkelt menneske uten utdannelse innen området og burde vel egentlig ikke uttale meg overhode. Men jeg har en søster med denne diagnosen, og har opplevd henne på nært hold fler enn en gang idet hun har vært i psykose. Og det er flere ting jeg har bitt meg merke i.

    For det første, en psykose trenger ikke være lik en annen. Enkelte ganger kunne hun ligge på badet under et pledd hvor hun gjemte seg for alle de som observerte henne gjennom alle kameraene som var montert i leiligheten. Mikrofoner var ikke montert da hun hadde telepatisk kontakt!
    Andre ganger så kunne hun finne på å reise på tur i Norge…en handling som langt på vei må planlegges. Hun klarte også å overbevise nemnda på psyk at hun var frisk…også en handling som krever forarbeid og planlegging!

    Det som dog står friskest i minnet er første gangen hun havnet i psykose. Da ringte hun meg for å fortelle at hun var blitt Soldronning. Vi kom til å bli hentet av en vogn med hester og tatt med til et palass hvor vi skulle leve resten av vårt liv i uendelig rikdom. Og for å si det slik, hadde det ikke vært for at historien var som den var så hadde jeg ikke skjønt at hun var psyk. For å si det på en annen måte. Hadde hun ringt meg i samme tilstand og fortalt meg at hun hadde bestemt seg for å bli hjelpearbeider i Afrika så hadde jeg trodd henne. Jeg hadde ikke tenkt tanken at hun var syk. Hun var 100% sikker på at dette kom til å skje, men var klar på det at hun forstod min skepsis til historien. “Dere kommer til å se at jeg har rett!”

    Søsters historie er ikke så ulik mange andres….og heller ikke ABB`s. Søster pakket bagen og satte seg ute på trappen og ventet på de som skulle frakte henne til palasset. ABB på sin side gikk lengre….men kan vi utelukke psykose ene og alene fordi hans handlinger tok lengre tid å planlegge…og var så grusomme som de var?

    • Bambi: Jeg kjenner og kjente også personlig folk (det er snakk om folk i slekta mi) med samme diagnose. Hvor en som var en slik , snakka lenge om og planla drap på en nær person, med grunnlag i vrangforestilinger som han aldri gikk bort fra. En dag greide han faktisk å gjennomføre, det bestialsk og grufullt. Han var forøvrig pasient i psykiatrien, men var “frisk”, dvs ute av sykehuset, da dette skjedde- og hvor han kalkulert og med overlegg gjorde alvor av sin trussel. Så jeg også tror at man godt kan være kalkulerende og beregnende over tid, og lure omgivelsene sine godt, men likevel være klin gal/psykiatrisk syk.

      • Heisan Arte. Jeg så ikke denne kommentaren da jeg logget på og startet et innlegg om dette. Men du har fullstendig rett. Det er fullt mulig å lure både nemnd og samfunnet generelt til å tro at man er frisk. De aller aller fleste psyke springer ikke opp og ned i gata med et skilt over hue hvor det står “jeg er psyk”. Og man trenger ikke bli sykere engang. Psykisk, som fysisk, så er det mulig å holde hodet rett over vann.

        • :) Ja min slektning lurte (manipulerte) en av de mest proffe psykiaterne etter han ble innlagt på Brøset sikkerhetsavdeling , etter han begikk drapene…Det tok sin tid før hen skjønte det…

  9. artemisia: Hvis ikke mennesket er ond av natur, hvordan skal man da forklare dets bestiale manèr å avlive sine medmennesker på? Gå bakover i historien og les om hvordan tidligere statsmenn fant utspekulerte måter å drepe sine medmennesker på.
    Herodes og Nero f.eks. bør være gode eksempler.
    Les forresten Torgrim Sørnes’ “Ondskap” og “Uten nåde”. Hvordan avlivet vi forbrytere i sin tid, selv om vi allerede på den tid, kunne betrakte oss selv som litterære? Og dette ble gjort i full offentlighet, med total aksept fra samfunnet forøvrig!
    Dagens menneske er et produkt av sosiale normer. Noen eksemplarer makter å stå i mot, og vil bli betraktet som psykisk syke hvis deres oppførsel ikke samsvarer med det vi “normale” forventer.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

*