justis

Siste nytt i innovativ krim og terror -bekjempelse

Den internasjonale juristkommisjonen i Norge har jeg aldri hørt om.  Men det har jeg nå for de har gjennomgått PST sine forslag til endring av terrorloven og kommisjonen syns visstnok dette  er sjabre greier, eller “mer alvorlig enn tidligere antatt”.  Jeg kan ikke annet enn å være enig.

Og tenk, det er jeg til og med bare på grunnlag av informasjonen jeg har fått via én side tekst-tv.

Selvfølgelig vet jeg ingenting om dette.  Jeg er hverken politi, terrorist eller advokat og selvfølgelig burde bare politifolk, terrorister og jurister har rett til å uttale seg om saken.  Det har etter alll sannsynlighet PST glemt i sitt forslag; et forbud om å uttale seg om ditt og/eller datt hvis man ikke kan fremlegge de rette jeg-har-noe-jeg-skulle-ha sagt – dokumentene.

Det som juristkommisjonen har reagert på er at PST har sett for seg flere gjenstander som det bør bli kriminelt å være i besittelse av.  Det som nevnes er blant annet; avbitertenger, gummihansker, overaller og finlandshetter.

Forresten.. jeg glemte jo psykologiaterne (er ikke helt sikker på stavemåten).   De har selvfølgelig hvert sitt ord, eller rettere sagt hver sin diagnose med i laget, men da etter at avbitertangterroristen er tatt, på fersk gjerning med gummihansker, overall, finlandshette og ryggsekken full av dødslister, kart og bombeoppskrifter.  Og selvfølgelig etter at tullingen har sittet 3-4 måneder i fullstendig isolasjon, god og mør og helt på grensen til å tørne fullstendig.  Psykosnacks.  Diagnose ?  No problem, da er det bare å velge fra øverste, ravende gale hylle.

Dette blir nok vedtatt.  Det er noe norsk det der; jo mer innbitt folk gir til kjenne sin motstand, og jo mer dustete og potensielt farlig et lovforslag er, desto mer innbitt arbeider de styrende kreftene for at loven skal gjennomføres.

Vi vanlige folk skal ikke komme her og komme her.  Og absolutt ikke der.

Jasså ??! Så du skal liksom ha GUMMIHANSKER du ???  Vi har et skjema for slikt.  Fyll ut her og kom tilbake tidligst om 7 måneder !!!

Oss tjuvradder imellom … ?

Eksempel på tyv, anonymisert
Jeg liker ikke folk som stjeler. Det gjør sikkert ikke Dagbladets journalist Hilda Nyfløt heller; Hun kan fortelle oss om politiets nedprioritering av vinningsforbrytelser og butikkeiernes frustrasjoner, men noe skurrer.

På db.no sin forside fant jeg dette oppslaget. Sjekk teksten og min lille røde pil. Jeg har som seg hør og bør anonymisert den avbildede personen siden jeg ikke vil bli dradd inn i en eller annen kjip rettssak, – som vitne eller tyster.

For én ting vil jeg bare ha sagt: snakk for deg selv Hilda !. I fjor stal jeg ikke en dritt. Ikke i forfjor heller. Når jeg tenker meg om så var siste gangen jeg stjal en gang omkring 1962 da jeg for å være “med” lot meg presse av in-gjengen til å begå et butikktyveri.

Utbyttet var en pakke Zulu-kjeks med sjokolade. Den tok jeg med meg langt ut i skogen og prøvde å spise den, – uten å lykkes. Før den dagen likte jeg veldig godt Zulu-kjeks, men jeg har aldri spist det siden.

Uansett, jeg syns journalister bør slutte å kleise rundt seg med dette “VI” i alle sammenhenger og forbindelser.

Vi drar alle til hytta på fjellet i påsken. Vi drikker oss alle drita hver helg, minst. Vi skal alle ha de siste hotte gadgets. Vi elsker alle Bruce Springsteen. Vi puler sånn og sånn og så mye.

Vi er alle drittleile av norske journalisters svadaformuleringer 👿

 

 

Skjermbilde av foto av: Morten Brakestad, Propix, med tilføyelser

Faen steike Satan i Helvete …

Jeg har lest det og saken er altså den at denne 26-åringen hadde holdt det gående med festing og bråk hele natten. En nabo i samme hus så ingen annen utvei enn å ringe politiet for å klage på bråk.

Da gikk 26-åringen på besøk til klageren og slo han i hjel.

Hans advokat kan fortelle at hans klient opplyser å ha hatt store psykiske problemer fra han var barn. Det har bare utviklet seg i negativ retning, og ifølge ham selv har han ikke fått noe hjelp.

Hjelp ?? … Er det kanskje den rødgrønne regjeringen som har skylden ? Ånei. – Her har vi å gjøre med det klassiske kriminelle rasshølet som skylder på alt og alle når møkkabusinessen hans ender som det gjorde i dette tilfellet. Og jeg vil SPY av det. Han forteller at han visste at manne var skadet, men det kom som et sjokk at han hadde dødd. Han lå kanskje bare helt rolig ?

Jeg tar nok ikke mye feil når jeg gjetter at dette humanoide ekskrementet er en fri dritt om et par års tid. Så er det bare å fyre opp stereoen, knekke opp vodkaflaskene og legge opp speedlinerne igjen. Faen steike.

Ondskapen eller galskapen, …

 

.. er den ene en del av den andre eller er det noe som oppstår/skjer i en rekkefølge av årsaker og virkninger ? Hvis det første er tilfelle så må en kunne spørre om hva det er mest av i denne blandingen, og hvis det siste er tilfelle så må det gå an å spørre – hva er kimen ?

Eller er det bare en ubegripelig graut av både det ene og det andre, og er det noen vits i å bry seg om det, i denne saken ?

Galskapen er målbar, til en viss grad. For mye blir til tvangsinnleggelse på psykiatrisk klinikk. Ondskapen også. For mye av den fører til soning. I noen lands retttsystemer har man satt en strek og går det over den så blir det ingen soning, bare venting på dagen da datoen fastesettes. Ingen rehabilitering og tilbakeføring. Bare eliminering der byråkratiet overtar rollen som bøddel.

Det skjer ikke i Norge. Vi tror ikke på hevn, i alle fall ikke i fredstid. I rettspleien vår brukes begrepet “berettiget sinne”, men dette er ikke noe staten kan påberope seg, bare en tiltalt.

“Sinnet” som Breivik påberoper seg er visstnok nøye beskrevet i hans “manifest”, men kan hans “berettigelse” bare forklares ut fra konklusjonen om at han er sinnsyk ?

Kan en person gjøre noe som er så uhyrlig grusomt at vi ikke kan forholde oss til det uten å gi gjerningsmannen en psykiatrisk diagnose ? Er det mulig å beskytte gjerningsmannen fra straff ved å dokumentere at hans verdensbilde er totalt forskrudd ?

 

 

 

Er hans verdensbilde resultatet av hans galskap eller er det bare en beskrivelse av hans ondskap ?

Jeg mener det siste.

Jeg leser at forsvareren tar sikte på en erklærng av sinnsykdom, og det kan han nok argumentere for, men jeg mener det blir sekundært, – en fattig beskrivelse. Ondskapen kom først. Hva en beskriver gjerningene som i ettertid er bare et mål på den samme ondskapen.

Et spørsmål til Brynjar Meling:

Du forsvarer Mullah Krekar i sakene som etterhvert hoper seg opp mot denne personen. Det er ikke noe nytt, men nå begynner det visst å hope seg litt opp for deg også.

BrynjAR og KrekAR
Den siste saken er et lydopptak der Krekar forklarer hva man har lov til å gjøre med en navngitt kurder i henhold til Koranen; oppskriften er kutting av strupen/skudd i hodet. Kanskje dette er halal-mord, hva vet jeg ?

Dette er helt ok for deg, for det Krekar gjør er bare å forklare hva Krekar mener er islamsk lov. Du har helt tydelig fortrengt hva som er loven her i landet og hvor den står nedskrevet.

Såvidt meg bekjent gjør ikke den (Norges Lover) noe skille mellom forbrytelser begått ut fra religiøse, økonomiske eller emosjonelle preferanser. Drap er drap og oppfordring til det samme er like ulovlig. Det Krekar leverer er altså ikke meninger beskyttet av ytringsfriheten.

Det jeg lurer på er hva du Brynjar leverer av “meninger” om Norges Lover, og om det f.eks. hadde vanket en laudabilis på deg hvis du hadde levert det samme resonnementet i en norsk juridisk embetseksamen. Jeg tviler meget sterkt.

Derfor kunne det være greit å få vite hva du Brynjar mener om denne;

En ihuga nazist som har lest Mein Kampf fra perm til perm siden barndommen oppfordrer til drap på navngitte jøder. MEN, han sier ikke “drep den jøden”. Han sier du kan drepe den og den jøden uten anger, for du gjør det rette. Det er ifølge nazistens advokat bare det nazisten mener er lov ihht Hitlers manifest.

Dom: tre år – forbrytelse: ? – hva skjedde: MENED

 

 

Hvor er egentlig loven når slikt som dette skjer ?

Er det slik at ethvert fjols kan finne på hva det skal være ut fra moralen: “det er jo lov å prøve seg” ? Vel og merke bare når det gjelder påstander om voldtekt ? Og når det går rett vest, som i dette tilfellet, så kan anmelderen, LØGNEREN, bare trekke på skuldrene og … gjøre noe annet. Sminke seg f.eks.

Det kan virke slik.

Jeg forklarte meg falskt i går. Det stemmer at jeg har gjort det selv (anm: hun rispet seg i ansiktet). Jeg har vært så desperat etter å få tiltalte i fengsel for det han har gjort, sa kvinnen i retten og gråt.

(uthevelse av meg)

Merk dere det: hun gråt. Ingen lurer på om han som ble dømt til tre års fengsel fellet en tåre eller to. Han er jo bare en mann.

Dette gjør meg forbanna. Det er mened, falskt vitnesbyrd. Beregnende og kriminelt, MEN, det er mened begått av en kvinne. Det gjelder liksom andre regler da.

Igjen tørker jeg meg bak med “likestillingen” av kjønnene. Så lenge denne likestillingen ikke har vimset seg inn i rettsstatens lokaler så har jeg bare hån til overs for hele balletten

 

 

Justis for amatører

 

Jeg vet ikke om det er et spesielt norsk fenomen, men når enkelte her i landet, ofte maktmennesker med lite å fingre med, mener at “nå er det nok!” eller noe i den duren,(på grunn av ett eller annet som noen mennesker gjør, eller lar være å gjøre) så demonstrerer ofte disse irriterte og velmenende personene sin rettskaffenhet med å lansere forslag til nye og eksotiske straffereaksjoner.

Sa jeg “velmenende” ? Tja, det er nok å ta det litt langt. Her er det vikarierende motiver i bøtter og spann og selvfølgelig et massivt innslag av juridisk tilbakeståenhet. Denne gangen er det Akhtar Chaudhry (SV) som har overskredet sitt kompetansenivå med et vræl.

Han mener at fedre som ikke betaler barnebidrag, men allikevel tar seg råd til bil skal få svi. Han vil komme og ta bilen fra de. Det mener han åpenbart er mye lettere enn å stresse med bevisførsel for inntekt og sånn tjafs. De lovene vi allerede har, som faktsik rammer akkurat slikt, krever det. Selvfølgelig. Der intet er å hente har keiseren mistet sin rett.

Statsråd Hanne Bjurstrøm (Ap) mener selvfølgelig at forslaget er interessant, – det kommer jo fra en hun er i regjeringssamarbeid med og forslag fra det holdet må alltid tas seriøst. Det er politikk det.

Men hvis det er justis så er jeg Åse Kleveland. Det aner meg at denne statsråden mener det samme, men hun sier det ikke rett ut. Hun sier bare at det kan være noen “smutthull”.

Smutthull ? Det må i så fall være smutthullet inn dit solen aldri skinner.

 

 

 

Foto: Thomas Winje Øijord, Håkon Mosvold Larsen / Scanpix