Den eneste straffen vi har er frihetsberøvelse.

Well, bortsett fra samfunnstjeneste og bøter eller inndraging av rettigheter og lisenser. Det holder det. Forslag om f.eks. å innføre soning på “vann og brød”, – og derved få straffen redusert til en tredjedel hører hjemme i det primitive idélandskapet der bl.a. en fordums sørlandsk politisjef pleidde å vanke. Han hadde innsett at for å lage omelett så måtte man knuse egg. – En erkjennelse man ikke trenger særlig stor horisont for å få øye på og som man helst bør unngå.

Men så var det denne morderfrosken der nede i brønnen. Han har pc på cella og ønsker å blogge. Ingen lurer på hva han kommer til å blogge om.

Og så var det den frihetsberøvelsen, eller mer presist innesperringen.

Eksempel på frihetsberøvelse

Slik jeg ser det så sitter man ikke innesperret hvis man kan blogge ut i verden. Det får ikke hjelpe om hvert komma som sendes ut eller kommer inn undersøkes og sensureres. Er man aktiv på nettet så er frihetsberøvelsen kraftig redusert. For personer som kan sitte hjemme i årevis og bare lever sitt liv på nettet vil forskjellen fra å være fri og det å være fengslet bare være av teknisk art.

I dag kunne jeg lese at etter domsavsigelsen i går så er pc-på-cella avtalen frosken hadde ikke lenger i kraft.

Da er det bare å gjøres som dommerne sa. Det vil si; Ut med pc’en. Gi han én blyant i året og et par kladdebøker anno 1962 (de grønne med brune ark), – og til nøds et viskelær.

 
 
 
 

49 Responses

    1. Eller sånn som telefonpervoen som fikk “one phonecall”, og ikke ringte advokaten sin ?

      Selv om sensuren er aktiv så skal han altså tillates å fortsette med å spre sin feige massakre-ideologi. Selvølgelig uten å direkte oppfordre til det. Bare sånn snakk om riddere og annen avføring ?.

      Jeg sier; hugg hodet av hele problematikken. Internettledningen kan han stikke der solen aldri skinner.





  1. Støtter deg helhjertet og har forøvrig tidligere gitt uttrykk for det samme.
    Ved sin handling har han effektivt meldt seg ut av vårt samfunn. da bør han også være forberedt på å ta konskevensene av dette. Det er intet i vårt lovverk som sier at et fengsel SKAL ha internett-tilgang. Kanskje burde kun administrasjonsfløyen i så fall ha det? Jeg sammenligner med PC’ens barndom da en maskin kunmne koste 50-100 000 kroner. Da var det kun sjefen som hadde tilgang til denslags. De øvrige ansatte utførte sitt daglige arbeide med papir og kulepenn.

    Når de idag har egne PC’er så er det ut fra det faktum at sjefen har insett at effektiviteten kan økes med flere hundre prosent om de ansatte kan arbeide mer rasjonelt og raskere via PC’er tilknyttet internett, men det har intet med rettigheter å gjøre. Det er faktisk bedrifter som har steng tilgang til internett, Facebook eller Twitter i arbeidstiden. ABB burde således ikke bli forbauset om internett-tilgangen nå skrus av?

    I tillegg til de elementer du nevner, har vi enda et moment:
    ‘Fradømt retten til -‘ og det kan være så mangt: Som å drive næringsvirksomhet, som å drive med hest, hunder, dyrehold ovver hodet osv.
    Av sikkerhetshensyn burde dermed også dommer kunne inneholde en paragraf: Fradømt retten til internettkommunikasjon’. (Glemte de den?)





    1. Jeg tror at det er akkurat dét som trengs for å tørke det satans fliret av trynet hans.

      Alternativt kunne frivillige engasjere MEDUSA (en gruppe tyske superhackere) og føkke internettet hans så grundig at folk ler seg forderva.





  2. Ja, intrnettet er viktig for ABB! Han vil bruke tiden til å bygge nettverk, men akkurat som dyremishandlere fradømmes retten til å drive med dyr så bør ABB som ønsker å bygge terror-nettverk også fradømmes retten til å ha PC/Internett på cella!





  3. Isolat? Slik som jeg hadde da jeg seilte på tankskip med en måned i sjøen mellom hvert havneanløp. Og når vi endelig så land, så lå vi på enden av en pier et 2-10 km fra all bebyggelse og med next to nothing i retning av kollektiv transport. Jo det var tider . . .





  4. Herregud!

    Dette er på samme nivå som når tyske aviser er himmelfalne over at Breivik kun får ti års fengsel, og britiske aviser er himmelfalne over at han kun får 21 års fengsel. Men sannheten er at han aldri slipper ut. Hvor vanskelig er det egentlig å orientere seg om fakta? Breivik får IKKE internett-tilgang. Det er fastslått. Han får en fastboltet PC, kanskje. Men hva spiller det for rolle når han har femti år på seg til å perfeksjonere selvbiografien sin? Han kan jo lære seg den utenat på den tiden, selv uten blyant og papir.
    Gadd vite hvem annen tredveåring som ville byttet med ham, om han så hadde fått internett og egen butler.
    Berivik er ingen utlevd grinebiter som ikke ville hatt noe å se frem til utenfor murene. Han har rett og slett ødelagt den viktigste epoken av sitt liv, den han kunne brukt til å skape seg en karriere og bygge seg en fremtid. Å miste denne muligheten er straffen hans, og jo mer utdannelse og veiledning han får i fengselet, jo verre kommer det til å svi.

    2





      1. Dette er bare en så utrolig avsporing i forhold til virkeligheten. Hva mulig skade kan det gjøre at mannen får lov å skrive på en PC? Hele jævla manifestet hans ligger jo allerede ute til nedlasting, og det forbudte lydopptaket av forsvarstalen hans i retten ligger på TPB for dem som vil høre det. Jeg har hørt det, og man hører jo med all tydelighet at denne mannen er temmelig sinnsforvirret. Skal tro om det ikke var nettopp derfor folk ble avskåret fra å høre ham, fordi det ville avslørt hvor gal han i virkeligheten er.

        1





        1. Nå vet ikke jeg hva du mener er en avsporing fra virkeligheten. Jeg driter i hele ABB, det har rett og slett blitt for mye og jeg har ingen relasjoner til hva som skjedde bortsett fra at jeg synes det hele var forferdelig.
          Hvor streng straffen er i forhold til ABB og hvor streng han føler den, det vet hverken du eller jeg. Det som er ute av manifest eller forsvarstalen hans spiller ingen rolle for meg i dette bildet. Det han skal ha , er den verste straffen som finnes. Og hvis ingen tilgang til nettet og porno eller hva faen det måtte være, så skal han ikke ha det.
          Ingen må bli bløte og tenke at vi alle skal få en sjanse etter dette. Mannen fortjener ikke et liv. Selv Jesus hadde hatt problemer med den tanken.
          Og jaggu godt at denne saken ikke gikk lenger. Synsing hadde det vært fra dyktige dommere hele veien. Nei takk og pris for at de gjorde det eneste riktige.

          2





          1. Avsporingen er å diskutere om det er riktig at han skal få internett på cella eller ikke. Dette er det slått fast at han IKKE får. Det er også fullstendig irrelevant om han skriver på PC eller med blyant og papir så lenge han ikke er fradømt ytringsfriheten sin, og det er han ikke.

            :)

            1





            1. Etter som jeg har forstått så er det med internett på cella noe som er bestemt av fengselsmyndighetene. Det står intet om det i dommen og straffeutmålingen. Dermed så kan det kanskje tillates, jeg sier kanskje for jeg vet ikke, tillates ved et senere tidspunkt at han får tilgang til internett.





                1. Så hyggelig at du tenker på en tullete gammel mann :-)
                  Og hvor lenge tror du det går før en eller annen besøkende (enten til Breivik eller andre) greier å smugle inn en 8 GB minnebrikke? Da er det jo ganske greit om alle ABB’s samlede verker kan overføres ved et tastetrykk? Så kan andre støttespillere ta seg av internett-kommunikasjonen . . .





                2. ” ABB burde således ikke bli forbauset om internett-tilgangen nå skrus av?”
                  skrev du.
                  Han har aldri hatt og kommer heller ikke til å få internett på cella. Derfor syns jeg det var tullete å argumentere på den måten, ettersom det ikke finnes noe internett å skru av for å fremkalle denne forbauselsen du refererer til.

                  Om det virkelig er så enkelt å smugle ting inn og ut fra Norges sikreste fengsel, så er det vel bare å gi ham internett med en gang, og da blir jo argumentet ditt enda mer uforståelig.
                  Tenker jeg :)





    1. Ja, i USA har de jo en standing joke “Free Charles Manson ! “. Med jevne mellomrom gnåler Mark David Chapman også på at han må få lov til å gå løs.

      De han prøvde, men ikke fikk tid til å massakrere kommer til å sitte på Stortinget når en eller annen får det for seg at ABB skal ut. …

      Og så er det det fine med “tilregnelig”. – I et fremtidig møte der hans ørtne søknad om løslatelse blir behandlet kan jeg godt se for meg dette:

      Driten: “Jeg har gått i fengselskirken de siste 12 år. Jeg angrer bittert og sier det hver dag. Hvor lenge skal dette foregå. Slipp stakkars meg ut !!! Jeg er ikke farlig !!”

      Oss andre: Ikke farlig sier du ? Og du går i kirken ? Nytter ikke det vettdu. Vi vet hvordan du tikker, og vi stoler ikke på det du sier. Vi vet at alt du gjør er kaldt og beregnende, for vi har rettskraftig dom på at du er tilregnelig, … til HVASOMHELST !. Kom deg tilbake på cella ! .





      1. Jo, men han er også gjennom denne dommen , avsagt av en domstol han ikke anerkjenner, legitimert som en ideologisk fundamentert frontkjemper og martyr, og vi risikerer faktisk at han blir stående som et forbilde for kommende grupperinger som ikke skyr noen midler i det de selv mener er en rettferdig kamp mot multikulturalisme, kulturmarxsisme og hvilke andre ismer de enn klarer å gulpe opp.
        Etter min mening hadde vi vært bedre tjent med at han ble stemplet som en sinnsforvirret stakkar, og da ville Breivik fått et dilemma i fleisen: Hvordan kunne han anket uten å samtidig anerkjenne domstolens rett til å dømme ham?
        Da hadde han falt for eget grep og mistet troverdighet, uansett.

        Vel… bare noen tanker i all hast :)





        1. Der er altså jeg av den diametralt motsatte oppfatning. Jeg begriper ikke hva det skal avhjelpe at vi erklærer bedritne politiske ideologier som head-cases. Det er ikke slik at det sitter horder av galninger og bare venter på ordene “ABB er ikke gal”, – triggeren som utløser dommedag i tusen syke sinn. Og gjør de det så får vi ta det når det kommer.

          Den presedensen du bekriver her (det vi risikerer ved denne dommen…) er et scenario som en rettferdig, sivilisert domsstol har plikt til å se bort fra.

          Ifølge din argumentasjon så bør all terrorisme overlates til psykiatrien.

          Ja, vi kan leke at ABB er en sinnsforvirret stakkar, men saken er den at det er akkurat det han ikke er.

          Hva gjelder hans”anerkjennelse av en domstol” så er det en sak han kan sitte og kroe seg med på cella, og leke “dilemmaleken”. :)





          1. Det blir uansett en forenkling.
            Jeg velger å tro domstolen har handlet i tråd med den normale rettsoppfatningen, og således valgt den enkleste utveien. Jeg tror ikke denne dommen ville stått seg i høyesterett, for å si det sånn :)





              1. Det gjorde han av samme grunn. Det har han faktisk selv innrømmet i et intervju på NRK.

                Jo, selvfølgelig blir det en hypotese, men det er da ikke noe nytt, i denne saken :)

                Det skal bli spennende å se hva som kommer av artikler og kronikker etterhvert som dette blir fordøyd skikkelig.





      1. All tetris jævler seg til over tid.

        Han kunne også fått spille WOW. Det sies at det er mye kjedelig rutinemessig innsamling av tre, foredling av skinn og hva faen det er som er så kjedelig og repeterende at fattigfolk i den tredje verden tjener gode penger på å selge tjenesten til folk som ikke gidder å spøte virtuell lest zo zu zagen i time etter time. Kinesiske fangevoktere beskyldes for å torturere fanger, fordi de tvinger dem til å gjøre disse kjedelige tingene. For en som regner seg som en meget, MEGET, dyktig strateg og teamleder i dette spillet må slike ting være usedvanlig frustrerende å holde på med.

        Litt som å tilbringe en hel dag med å smelte stein og lage glass i Minecraft.





  5. Vi har jo sett disse bildene av de fasilitetene som stilles til rådighet for drittsekken, og det er jo ikke noen direkte luksus det er tale om. Og godt er det. Den såkalte “arbeidscella” er utstyrt med en fastmontert laptop på et veggmontert bord, og en stol. That’s it. Og for alle del: Pc’en er ikke knyttet til internett. Den er i så fall å regne som en avansert, elektronisk skrivemaskin, og det han måtte skrive av brev og henvendelser blir grundig sensurert. Det samme gjelder innkommende brev. Dersom man skal tro det som kommer fram i media her, da. Så om han får beholde denne pc-tilgangen etter at politiet har hentet tilbake den maskinen de fram til nå har stilt til disposisjon, får være opp til ledelsen ved Ila fengsel og forvaringsanstalt. For vår del kunne de gjerne nektet ham å meddele seg i det hele tatt, til noen. Han har også tv på cella, og tilgang til aviser. Man tenkte en stund at dette var for godt for ham, men på den annen side kan det bidra til straffen at han får følge med at samfunnet og livet går videre der ute, uten hans deltakelse, mens han selv bare vil få oppleve det fra innsiden av fengselscella.





  6. Cecilia: Vel, jeg har hele tiden ment at vi ikke kan sykeliggjøre ondskap. Samma om den er politisk eller religiøst fundert. Og jeg syns det virker søkt å terpe på at det er “folks rettsoppfatning” som har hersket her. Alle som har fulgt med på dette kjenner til dissensen som har vært.

    Hadde han blitt erklært sinnsyk så hadde vi fremstått som en nasjon fjotter som ikke klarer å ta inn over seg at det faktisk finnes mennesker som Breivik, og at slike har en rasjonell agenda, – subjektivt sett.

    Det skal bli spennende å se hva som kommer av artikler og kronikker etterhvert som dette blir fordøyd skikkelig.

    Det tror ikke jeg. Jeg mener å vite at folk holder på å spy av hele saken og det støgge grisetrynet med satanfliret og hele balletten.





    1. Det har kanskje også vært litt søkt av media å terpe på akkurat det samme under hele rettsaken og helt frem til i dag ?

      Vi får se hva som kommer. :)
      Jeg tror neppe det blir stille om denne dommen, men det kan nok tenkes at den seriøse delen av debatten vil foregå andre steder enn i nettavisene.





      1. Jeg ville ikke holdt pusten mens jeg ventet på det. Debatten om hvorvidt han skulle vært på galehus eller ei går nok heftig i de kretser der man allerede hadde feildiagnosen klar i fjor høst. Men for andre har den ikke akademisk interesse engang.

        Padda er nede i bønnen nå, og lokket er på plass. Han er ikke gal, han er bare en ond jævel som aldri mer skal gå løs.





        1. Jeg tenkte mest på diskusjonen om domspremissene. Det er ganske interessant at dommerne har opptrådt som sakkyndige og funnet det nødvendig å imøtegå de viktigste punktene i den første rapporten for å understøtte sin egen avgjørelse.

          Det har blitt avdekket noen svakheter i systemet. Det er et tankekors når en rettsprosess gjennomføres mot én person på tiltalebenken, og staten og mange titalls personer troner sammen på anklagersiden. Det er selvfølgelig en konsekvens av de handlingene han har utført, men kan vi gjennomføre en rettferdig prosess med «equality of arms», slik menneskerettighetskonvensjonen krever, når også rettssaken blir den ene mot de mange?
          Dette er bare ett av mange spørsmål, og jeg mener dette bør besvares med annet enn det man i øyeblikket føler at man bør synse utfra et emosjonelt ståsted.
          Det emosjonelle må få tid til å legge seg først, før man kan diskutere på et saklig nivå.

          Noe annet som bør diskuteres er om det finnes grunnlag for å revurdere bevisreglene for tilregnelighet, slik mange har krevet.
          Jeg mener ikke det.
          Jeg tror heller ikke at man bør åpne for brede moralske vurderinger av skyld og ansvar , for i hvilken grad har vi egentlig skyld for adferd som ligger nedfelt i vår psyke, enten den er genetisk formet eller fremkalt av situasjoner som utløser et uimotståelig psykologisk press?

          Denne diskusjonen kommer, og den ser jeg frem til.

          Ikke alle har noe ønske om en dypere forståelse av dette, men vi som har det kommer til å fortsette å diskutere dette i lang tid. Og det tror jeg er et demokratisk sunnhetstegn.

          Takk for godt råd.
          Jeg skal huske å puste mens jeg venter :)





          1. Jeg tenkte mest på diskusjonen om domspremissene. Det er ganske interessant at dommerne har opptrådt som sakkyndige og funnet det nødvendig å imøtegå de viktigste punktene i den første rapporten for å understøtte sin egen avgjørelse.

            “Sakkyndige” ????!!!
            Skal psykiatrien overta justisen eller ha ?? Det er akkurat den saken som er i fokus. Å dømme handlinger er IKKE psykofolkets privilegium.





            1. Missforstår du med vilje nå?

              Hvilke forutsetninger har dommere for å kunne vurdere en rapport på faglig grunnlag? Hadde man kunnet studere seg frem til en slik kvalifikasjon i løpet av noen korte sommer-måneder, så tror jeg samtlige psykologi-studenter hadde valgt å ta studiet i løpet av sommerferien i stedet for å måtte ta opp lån og bruke fire år på det.





              1. Du sier mao at en rapport fra de genialt kvalifiserte psykiaterne ikke skal kunne rokkes ved av noen andre enn andre psykiatere og at en domstol skal holde fingerene av fatet og ikke komme her og komme her.

                Kanskje du burde vurdere dine kvalifikasjoner rent juridisk før du vurderer en dom på et juridisk grunnlag ? Eller er det bare sånn tullfag ??





                1. Hva er poenget med en kontrollkommisjon dersom enhver kan vurdere en slik rapport og justere beviskravene slik at de passer inn i sammenhengen?
                  Dette er faktisk ikke så sort-hvitt som det blir fremstilt i media.

                  Dette er tanker som er reist fra flere hold, også juridisk, og som det kanskje ikke er så givende å debattere utenfor fagmiljøene :)





  7. Cecilia: “Kontrollkommisjonen” ??? Ikke tull nå. Vi snakket ikke Gjørv-kommisjonens rapport, men om omtrentlighetsvitenskapen som er nedfelt i meningsuttalelsene til psykiaterne som du mener burde ha det siste ordet:

    Hvilke forutsetninger har dommere for å kunne vurdere en rapport på faglig grunnlag ?

    .. så nå skjønner jeg ikke hva du snakker om….

    Faktisk så er jeg overbevist om at disse personene oppe ved domstolen er fullt i stand til (i løpet av månedsvis med lesing, spørring og lytting) å sette seg inn i problemstillingene som disse psykiaterne leverer, og også i stand til å velge sitt standpunkt ut fra det på et rettferdig og riktig vis.

    Psykiatri er ikke rocket science





      1. Det samme lurte jeg på.

        Psykiaterne som har uttalt seg i denne saken er ikke en kontrollkommisjon. Kontrollkommisjonen for psykisk helsevern er slik jeg har oppfattet dette en instans som kan klages til av pasienter og andre som på et eller annet vis er underlagt psykiatrien.

        De som har uttalt seg i denne saken er valgt ut på et uklart bekjentskapsgrunnlag. Noen prosedyre for å tildele fagfolk denne jobben (lage en rapport) finnes ikke. Det er ikke noen styrking av rettssikkerheten.

        Så når du snakket om en kommisjon her så ble det litt uklart.

        Vi har sett to rapporter som hver kommer til diametralt motsatte slutninger. Dommerne har valg å støtte seg til den ene. De kunne ikke velge begge deler. Da er det en forutsetning at dommerne gjør rede for hvorfor de har tatt dette valget, og da må det nødvendigvis går hardt utover den rapporten som ikke vant gehør.

        Det er ingen som vrir på noe her.

        Hva er poenget med en kontrollkommisjon dersom enhver kan vurdere en slik rapport og justere beviskravene slik at de passer inn i sammenhengen?

        For det første; dommerne er ikke “enhver”. For det andre så er de rapporter som en domstol innhenter rapporter, ikke domsavsigelser.

        Når skal du akseptere det ?





        1. Så du antok altså at jeg siktet til 22-juli kommisjonen og ikke den rettsmedisinske kontrollkommisjonen? Svært dårlig presisering fra min side.

          Dommere er absolutt “enhver” i denne sammenhengen, på samme linje som alle andre med overfladisk fagkunnskap.

          Ikke tillegg meg synspunkter jeg ikke har gitt uttrykk for. Det tjener ikke til noe.

          Vi kommer ikke lenger med dette.





          1. I tråd med norsk rettspraksis skal en tiltalt dømmes som utilregnelig, dersom dommerne finner at det er tilstrekkelig tvil om tilregneligheten.“.

            Er det ikke det så blir det “tilregnelig”.

            Du syns nok det er merkelig at slike hvermannsen-dommere kan komme her og komme her og være så frekke å velge standpunkt ut fra de fakta som presenteres. For oss andre som skjønner at det er et skille mellom domsavsigelser og psykiateres synsing er det helt uproblematisk.

            Jeg har ikke tillagt deg et komma som du ikke har levert.

            Og, du kommer nok ikke lenger nei, men jeg har fått det utfallet som jeg ønsket meg for snart ett år siden.

            tata !!

            😀





  8. Cecilia: Nja, nå vet jeg ikke hvor vanskelig eller hvor enkelt det blir å smugle noe inn i en høysikkerhetsavdeling. (Jeg har aldri vært innsatt der) Men jeg ser at fanger i norske fengsler generelt ikke har særlige problemer med å skaffe seg det de trenger, jfr. mobiltelefoner, narkotika osv. Jeg tror liksom ikke et puslete lite minnekort blir en alt for vanskelig jobb for kreative fanger eller deres støttespillere? De bør ikke undervudreres. Og det kommer antageligvis ikke hovedinngangen!

    Problemet er heller ikke hva som ligger ute på nettet idag, men hva som kan havne der en gang i fremtiden. Tenk deg for et sekund at du var medlem av samme forening/brorskap som ABB og dertil kjæresten hans. Hadde du ikke greid å skaffe gutten et minnekort? (Selvsagt!)

    Da jeg skrev ditt sitat hadde jeg ikke studert ABB’s soningsforhold. Men erfaringsmessig er det mye misforstått ‘snillisme’ ute og går i norske fengsler og uten en stadfestet dom, holdt jeg det faktisk ikke for helt umulig at han faktisk kommuniserte via nettet. Det ble dessuten skrevet at han fikk og sendte hundrevis av brev bl.a. til utlandet.
    Nå er han dømt! Og selv om dommen ennpå ikke er rettskraftig så virker det nå som myndighetene har forstått at han selvsagt ikke bør gis adgang til internett.
    Hvilket er veldig bra! Hvilket etterlater ‘smuglingsperspektivet’ (som vil kreve innsats)

    Jeg minner ellers om ditt eget utsagn: I Norge straffer vi bare med ‘frihetsberøvelse’. Heri ligger at en fange bør beholde alle andre ‘rettigheter’ inkludert sin ytringsfrihet – hvilket kunne tolkes som ‘adgang til internett’, men det er jo mulig at jeg mistolket deg på det punkt?





    1. Her må du snakke mot bedre vitende.
      Kan du overhodet ikke ta inn over deg at mannen sitter på isolasjon i en spesialbygd sikkerhetsavdeling? Dette er sågar grundig dokumentert gjennom bilder lagt ut i media. Det spiller ingen rolle om du er Breiviks kjødelige mor, du kommer ikke fysisk i kontakt med ham. Punktum!
      Det er bare tull å påstå at myndighetene nå plutselig har forstått noe som helst nytt hva angår Breiviks internett-tilgang; mannen har ikke vært på nett siden han ble arrestert. Dette er fakta som ikke engang media har klart å fordreie.

      Breivik får sende brev både utenlands og innenlands. Både innkommende og utgående post blir kontrollert.

      Mistolket?
      Ytringsfriheten begrenses da ikke av at man ikke har tilgang til internett. Vi har hatt ytringsfrihet i Norge siden før datamaskinen ble oppfunnet! Hvordan du har har klart å tolke adgang til internett inn i ordet ytringsfrihet er meg en gåte.





      1. Nei, men intet varer evig. Vi har hørt at ABB ikke får kontakt med de øvrige fangene nå, men vi har også fått vite at dette kun gjelder i et begrenset tidsrom. Han er jo ikke akkurat avhengig av å få tak i et lagringsmedium i morgen?

        På et eller annet tidspunkt er det meningen at han skal delta i arbeidsoppgaver internt og antagelig luftes partallelt med de øvrige, men det er ingen idag som vil si noe omk NÅR dette kan skje. Men han har god tid . . .

        Nå kan man sikkert blokkere USB og minnekortleser i en slik PC (Jeg er ingen ekspert), men det er likevel klart at en PC vikl lette hans arbeid betydelig dersom hensikten er å forfatte tanker om terror e.a.

        En kulepenn bør være bra nok!





        1. Jeg tror du har noe til felles med min mor: Finnes det antydning til mulighet for bekymring så må den gripes og brukes for alt den er verdt :)
          Han burde vel egentlig ikke få se farge-TV heller. Sort/hvitt får holde.

          God helg :)

          2





          1. Ja, forsiktighet har aldri drept noen :-) i motsetning til overmot og en tilsynelatende kullsviertro på at man er usårbar?

            Jeg sier ikke at det er, men kan det være summen av den livserfaring man etter hvert har skaffet seg som gfjør seg gjeldende?

            Men ikke tenk så mye på det. Det vil jo ennå gå 30-40 år før dette evt. blir et problem foir deg også? (Gener er rare)





  9. Minnekort: Hvis han får tilgang til en PC, er det en PC fengselet eier. Vil de ikke at han skal få bruke minnebrikke, får han ikke bruke minnebrikke. Man kan åpne maskinen og koble fra hele inngangen hvis man det vil, eller man kan gjøre det med software. Hvis han får en som han selv kan bruke til backup, og det er den eneste han får bruke, ja da er det en smal sak å sørge for at det er den eneste minnebrikken han får bruke. Igjen: Det finnes god og solid software til det bruk. Ingenting som ikke kan hackes, men da ser man øyeblikkelig at han har surret med systemet og straffen for det er jo grei nok. Er man paranoid, fjern kortleser og tett igjen USB. Ikke noe problem.

    Han må gjerne få internet også for min del, det er 0 problem å hindre at han får kommunisert med omverdenen.





    1. De bør vel blokkere alt som kan laste inn ny kode i maskinen. Og dermed ryker alt som heter usb og cd spiller. Og selv om han får en usb utgang til printeren så er det mulig at han, med masser av tid kan lære seg å omprogrammere den til å betjene et eksternt kort for tilgang til trådløse nettverk. En flip/flop som med et tastetrykk (i dos) switcher virkemåten til utgangen… Det måtte imidlertid en besøkende fått smuglet inn til han…

      Men hvordan mener du de skal kunne rigge en “read only” adgang via http ? Hver gang man klikker en url så sender man jo ut info via http request. Han trenger bare en deal med noen som rigger et tilforlatelig nettsted. Dealen er et han legger til en ekstra parameter på slutten av url’en, f.eks &ext=(og så en padded tekststreng med sitt budskap.). Å forhindre slikt krever at noen sitter og tråler gjennom hvert bidige klikk, for såvidt meg bekjent er det ikke noen algoritme som kan detektere det som et slags “avvik” … ?

      Men, hvis maskinen ikke har nettleser og det eneste han får lov til er å sende email så er det ikke noe problem.





  10. Man kan ta bort adressefeltet i browseren for eksempel. Han kan ikke skrive inn adresser, kun klikk og pek. I Windows er forøvrig mappene på skrivebordet også nettbrowsere hvis du ikke stenger dem ute. Man kan jo ta en kikk på disse kassene som står i resepsjonen på enkelte hoteller, du kan velge om du vil lese VG, Dagbladet, Aftenposten eller lokalavisa. Hvis man da i tilegg hiver inn en tekstbehandler til ham skulle det meste være greit.





Legg igjen et svar