Carl the Cannon fyrer løs, i ørska !

FrPs upensjonerte og løse kanon Carl I. Hagen viser igjen sin grenseløse generøsitet i arbeidet for å bidra til at hans parti skal klatre på meningsmålingene.

eksempel på løs kanon

Politikk er ofte ensbetydende med å rakke ned på sine motstandere.  Det vet Carl. Jo verre saker man kan komme opp med jo bedre, inntil en viss grense antar jeg. Om denne grensen går ved å kalle regjeringen for mordere eller enda lenger uti hutiheiti vet jeg ikke, men hey … medskyldige i mord !! Det er trøkk i det.

Rødvinstrøkk ? Tja…

Nok fengselsplasser og skikkelige dommer hadde garantert at slike som drapsmannen fra Ålesund ikke hadde kunnet begå sine forbrytelser for de hadde sittet på vann og brød i et privatdrevet fengsel eid av luefjompen Thon,  bevoktet av wannabe-poliser fra Securitas, – hvis Carl fikk rule.

Lønnsomme fenglser også ganske sikkert, som kunne garantere utbytte til sine eiere forutsatt at dommerne var innforstått med problematikken rundt fullt belegg. En FrP-justisminister i Carls ånd vil nok kunne borge for det.

Det er så mye uprøvd her. Bare tenk på mulighetene som ligger der, – som oljen i Lofoten dog uten torsk og annet sårbart. Bare en gjeng kriminelle, og de har vi nok av.  Riktignok ikke så mange som i USA men forretningsmodellen er klar;  Soningsutsetting til private aktører som igjen sender regningen til oss.  Ikke de heavy og farlige, for de skal statsfengslene ta seg av.  Akkurat som før altså, bare med en liten vri som har store likhetstrekk med FrPs løsninger på helsefronten.

Carl I. Hagen ! Morgendagens mann …. NOT

 

Les også Hagens mageplask

 

foto: Agnete Brun/Dagbladet

3
 
 
 
 

10 Responses

  1. Nå må jeg først innrømme at jeg irriterer meg skikkelig over at folk som er dømt ikke blir sendt inn for å sone, men går ute i det fri. Vi kan diskutere virkningsgraden av fengsel som straff, men det er nå tross alt det alternativet vi har her og nå.
    Så når denne mannen gikk fri i stedet for å være inne, så er det en følge av politikk og prioriteringer. Tenker jeg.

    Men, og her kommer det store men’et, fra å synes det er ille at en dømt ikke er inne til soning til det å legge skylda på politikere her og nå, det blir mye for drøyt.
    Rett og slett ufint.
    Noen ganger er det ikke ordene man burde tatt i munnen – men foten.





    1. Fengsel skal ideelt sett forberede lovbrytere på en returnering til et liv i lovlydig frihet, og så skal det ha en preventiv, avskrekkende virkning. Alt det der er greit og det er opptil domstolene å avgjøre hvilken type soning som den enkelte har gjort seg fortjent til. Der gjøres det selvfølgelig feil, uavhengig av hvilken regjering vi til enhver tid måtte ha.

      Men fengsel har enda en funksjon, og det gjelder de som samfunnet må beskyttes mot. Som f.eks. denne rusa morderen og voldtektsforbryteren. Det er ikke gitt at de som dømte denne personen tidligere i år skulle kunne forutse at han var i stand til det han i dag er pågrepet for, men det gir Carl blaffen i og snakker i stedet om skikkelige straffedommer.

      Jeg tviler på at akkurat det er en juridisk term eller en slags håndregel innen straffeloven. I tillegg taler han for en privatisering av fengselsvesenet, og partiet hans vil dessuten gi alle poliser skarpladde våpen. Med tanke på norsk kriminalstatistikk i forhold til andre land så er det vanskelig å skjønne at slike nye vrier skal hjelpe oss i Norge ut av den fortvilte (…) situasjonen vi er i. Det er ikke slik at så snart vi har plass til å fengsle alle som en så er det bare å dømme ivei … liksom.

      Jeg kan lese at en eller annen pr-fjott mener at dette utspillet faktisk kan gi FrP flere tilhengere. Det tviler jeg på. Det Carl I. Hagen har levert er bare nok en gang et populistisk og oppertunistisk raut. At han her grafser i en tragedie og ønsker å slå (ukurant) politisk mynt på det er noe denne mannen ikke enser en tanke.





    1. Glemme ? Spør du meg så har Carl ravet i ørska i mange år allerede. Som den gangen han blandet seg oppi etterforskingen av 22. juli. De etterlatte hadde sikkert ingen interesse av å få hendelsesforløpet belyst sa han den gang. Han mente vel at det bare var sløsing med penger.

      Profilert politiker, jo takk. Han oppfører seg som en raving loony, og det ser ikke ut til at FrP evner å parkere han. Fra mitt politiske ståsted er det helt ok.





  2. få, om noen, har bidratt mer til å forsøple norsk offentlig debatt, norsk kultur og norske verdier enn den tidligere sukkergrossisten Carl I Hagen. skam på ham!

    leser akkurat nå at Anjas familie krever en unnskyldning fra ham for de ekstremt usmaklige uttalelsene han kom med i forbindelse med drapet på datteren deres – til pass for ham!

    1





    1.  Jeg har i grunnen aldri hørt Hagen debattere. Jeg kaller ikke obstruksjoner, avsporinger og stinkende brun faneveiving for debatt. Det er ikke tall på alle de gangene jeg har vært irritert vitne til at en kylling av en debattleder har latt han uhindret få holde på med fortannsløs, uhemmet og bablende grapsprat.

      Kall det gjerne personangrep, men jeg mener at Carl I. Hagen er et grunnleggende usympatisk, empatiløst og stupid menneske, uavhengig av politikken som han står for.

      Morderen fra Ålesund var idømt 21 dagers fengsel som skulle ha vært sonet, men det er temmelig drøyt å påstå at en slik frihetsberøvelse skulle kunne forhindret det som skjedde. Men da vet han råd for dommeren skulle bare ha trødd til, gitt blaffen i all presedens og bare dømt han til … en dom såpass lang at han garantert hadde sittet inne den skjebnesvangre dagen. En nobrainer i tungvektsklassen.

      En unnskyldning er ikke nok her. Noen i møkkapartiet burde finne frem det politiske superlimet og lukke rottekjeften hans en gang for alle. – Syns jeg så…





      1. for å si det sånn: det sitter en familie som akkurat nå har mistet all mening i tilværelsen – de har mistet datteren sin på den grusomste måten det er mulig å tenke seg – og Hagen forsøker å kapre stemmer på det.

        det er ikke akkurat overraskende at det er fra han utspillet kom.

        (unge kvinner blir forresten ikke overfalt, voldtatt og drept i USA, de strenge straffers land.)

        2





      2. Jeg syns egentlig det er greit nok at han får lov å uttale seg etter evne, så ser vi tydelig hva han står for. At det er skremmende og vitner om både manglende innsikt, empati og intelligens, får så være. Vi må ikke senke oss ned på det nivået der vi ekskluderer politikere eller politiske partier og fratar dem sine demokratiske rettigheter bare fordi vi syns det renner for mye dritt ut av dem. De har sine tilhengere, dessverre, og det må vi akseptere, ellers undergraver vi ideen ( illusjonen?) om demokratiet.
        Mener nå jeg :)





Legg igjen et svar