Norsk Rasisme Kringkasting ?

Kanskje å ta litt hardt i, men når Özz Nûjens retoriske spørsmål (om det ikke er raisistisk å deportere rom-folk) blir sensurert bort i den norske versjonen av “Skavland” kan man saktens spørre seg hva slags ufarliggjort graut vi blir servert her til lands.

Var det bare eks-statsministerens svette forsøk på å forklare at FrP ikke har et stort innslag av rasistiske elementer vi skulle få høre, med applaus  … og så kuttfør Özz punkterte Jens sin blå ballong ? Har noen “snakket sammen” ?

Vedder en krone på det, minst.

Uansett mener jeg at forklaringen om at dette er gjort i tråd med “vær varsom” -plakaten kvalifiserer til ny anvendelse av akkurat den … plakaten. Som f.eks. søppel, type spesialavfall.

 

Foto: SVT / Expressen

 
 
 
 

11 Responses

  1. Æh, problemet er vel heller at man lar en gjennomrasistisk kurdisk nasjonalist slippe til i beste sendetid, Hitlerjugend og slikt søppel hører liksom mer til i TVN formiddagssendinger.

    Forøvrig ser jeg ikke noe galt i å sende hjem utlendinger uten opphold eller tilknytning til landet når de blir tatt for å begå kriminelle handlinger her i landet. Uansett hvor smått det er.





    1.  Det som det er snakk om er å deportere rom-folk, uten at det foreligger beviser for kriminelle handlinger. Jeg har vel for faen aldri sagt at vil skal snille med kriminelle.

      Eller er dette en forfalsking ?

      Nå er jeg ikke for sensur, men jeg er for å eliminere utsagn som representerer anti-fakta.

      Jeg har googlet Özz Nûjen etter beste evne for å finne noe som bekrefter påstanden din over her, uten hell.

      Jeg lar dette utsagnet ditt stå her til i morgen ettermiddag, og hvis du innen da ikke har noe å backe opp påstanden din med, om at Özz Nûjen er “en gjennomrasistisk kurdisk nasjonalist” så anser jeg det for å være en løgn og da fyker denne kommentaren din rett i dass.

      Bloggen min; sjalle.bloghog.no er ikke en søppelhaug.





      1. http://sv.metapedia.org/wiki/%C3%96zz_N%C3%BBjen

        Så går du til lenken derfra til Etnopluralism, og ser hvilke andre fine kameler som vagler i det beitet. De fleste multipluralister hevder å være antirasistiske, akkurat som Apene i Sør Afrika, KKK og Stormfront gjør det, greit med negere bare ikke i nærheten av oss.

        Metapedia er lite troverdig men godt utstyrt med linker ut til mer gangbar materie.

        Özz Nûjen er ikke den type folk man gir en talerstol med mindre man er åpen for å slippe til folk som Fjordmann Nøstvoll.





        1.  Jeg har lest det der du linker til nå, og skjønner fremdeles ikke hva det er som finnes der som kan brukes til å underbygge påstanden din. Vennligst forklar.

          Sitat fra metapedia om etnopluralisme: Etnopluralismens princip bygger på varje etnisk grupps rätt till existens. Inget folk skall vara överordnat ett annat och alla folk ska erkännas samma och lika rättigheter.

          En annen sak er at logikken din går rett vest når du kobler som du gjør. Selv om til og med lederen av KKK hadde sagt det som denne innvandrede kurderen sa så har det absolutt ingenting å gjøre med meningsinnholdet i utsagnet hans. Det er rett og slett surreretorikk.

          1





          1. Hva er det du ikke skjønner? At han er nasjonalist som vil ha et kurdistan for kurdere? Der kurdisk språk og kultur skal råde og rasen skal holdes ren? Det siste er det viktige her, rasen. Når andre folk snakker om å holde raser rene kaller vi dem rasister.

            Når en mann med den type holdninger begynner å messe om rasisme og “deportering” er det ikke interessant lenger. Han kritiserer andre, fx FrP og høyre, for å ville gjøre det samme som han selv i intervjuer og andre steder hevder å ville gjøre i kurdistan når de får opprettet det, mannen er en fake og en posør. Meningsinnholdet er uinteressant, hvis han treffer blink er det ren flaks og ingenting annet. Kron og mynt. Hans meninger teller ikke.





            1.  
              Å være nasjonalist i kurdisk forstand er ikke det samme som Nasjonal Samling. Det eneste jeg finner om etnopluralisme i forbindelse med Özz er at han i et intervju har sagt at han vi ha en “etnopluralistisk løsning” for kurderne. Ved videre å sjekke dette begrepet kan jeg ikke se at dette innebærer annet enn at han vi ha et eget land for kurderne. Hva man skal legge i begrepet er langt fra avklart, og slik han har brukt det så kan jeg ikke skjønne hvordan dette setter han i samme bås som f.eks. Fjordmann.

              Så: Hvor finner jeg hans utsagn om at “rasen skal holdes ren”. Hvor er disse “intervjuer og andre steder”. Dokumentasjon hadde vært greit å få.

              Bortsett fra det så ser jeg at du tviholder på din egen avsporing her. Dette var et innlegg om ekkel sensur i nrk. Ikke om dine tolkinger av denne personens motiver. Det du bedriver er å ta mannen og ikke ballen. For mitt innleggs del er det en “red herring”.

              2





  2. Jeg forstår heller ikke hvor du tar påstandene om at denne kurderen er gjennomrasistisk fra, Adolph.
    Og eksisterer virkelig begrepet ”multipluralisme”? Etymologisk sett er det meningsløst. ”Multi” betyr flere, ”pluralisme” betyr mangfold, f.eks. etnisk, religiøst, kulturelt og sosio-økonomisk, dvs. en ”melting pot”. Det motsatte av et pluralistisk samfunn er et homogent samfunn som bare består av, eller bare tillates å bestå av, én ensartet gruppe (noe som i mange tilfeller bare kan oppnås med etnisk rensing).
    ”Multipluralisme” skulle eventuelt bety ”noe som er preget av flere mangfold”. Hva innebærer det? Hvis du tenker på ”multikulturalisme”, Adolp – dvs. den oppfatningen at kulturer kan leve side om side i samme samfunn, og at dette til og med kan være positivt, er det det *motsatte* av det folk som Fjordman (og Behring Breivik står for).
    Til Sjalle: Selv om Adolph kanskje er på tynn is med argumentene, kan jeg ikke skjønne hvordan du vil begrunne å slette noe her. Det gir et signal om at alle kommentarer man på subjektivt grunnlag ikke er enig i, kan slettes, og det gir ikke den takhøyden jeg mener vi bør ha på Bloghog.





    1. Multipluralisme ? Blir ikke det omtrent som “Søstrerna Sisters” ? Her har det gått litt for fort i svingene tror jeg og foreslår i samme slengen at vi for dette avsporede segmentet i meningsutvekslingen holder oss til det som var utgangspunktet: etnopluralisme.

      “Det gir et signal om at alle kommentarer man på subjektivt grunnlag ikke er enig i, kan slettes” (uthevelse av meg)

      Jeg syns dette er å ta det subjektive veldig langt. Faktisk helt til skogs. Når noen påstår at en person har prediket rasehygiene (og vha uklare koblinger til Fjordmann og andre svin antyder enda verre ting) så kan ikke det tas på annet vis enn fremleggelse av fakta. For slike påstander er det ikke rom for rykter. Fakta er ikke noe jeg kan være enig eller uenig i, og bringer man slikt til torgs så skal det dokumenteres. Fra det jeg tidlig fikk innprentet om blogging var faktaunderbyggelse av enhver påstand ett påbud, omtrent. Hvis ikke det er mulig så snakker vi, i alle fall i dette tilfellet om løgn.

      PS: fanken… må se til å få fikset den backslashingen av redigerte kommentarers apostrofer..





      1. Ah … du har rett, Sjalle. Det gikk nok litt fort for både Adolph og meg, ser jeg nå, og diskusjon om betydningen av et feilskrevet ord er jo ikke så interessant, så vi glemmer det sidesporet.

        Innholdet i ordet “etnopluralisme” er ganske uklart mht. rasisme. Det kan argumenteres for at etnopluralisme skal forebygge rasisme og gi alle etniske grupper samme rettigheter (til selvstendighet innenfor et territorium, til å ivareta kulturell og religiøs egenart osv.). Det kan argumenteres for at etnopluralismen vil gi etniske grupper den samme friheten som enkeltindivider har i dag mht. ytringsfrihet, religionsfrihet, språklig frihet og retten til å eie eiendom, og at den gjør det lettere å bevare kulturers egenart (motvirker global kulturell forflatning). Slik sett høres det jo fint ut.
        Det må imidlertid ikke sees slik at etnopluralisme er det samme som multikulturalisme, og i PRAKSIS … kan en slik ideologi ikke bare brukes for å rettferdiggjøre separatisme, men også raseskille/apartheid (med reservater/ghettoer for etniske minoriteter), fremmedhat og etnisk rensing. Adolph har rett i at ideologien forfektes av en del rasistiske/nynazistiske grupperinger, selv om dette ikke gir grunn til å sette likhetstegn mellom en som ønsker større selvstendighet for kurderne, og rasister/nynazister.

        Siden det er veldig få områder i verden som er noe i retning av etnisk homogene (med unntak av noen øyer her og der), og det finnes titusenvis av etniske grupper i verden, vil en slik ideologi – tatt til sin ytterste logiske konsekvens – kunne medføre et uendelig blodbad. Det gjelder ikke minst mht. det området som løselig omtales som Kurdistan, som også er befolket av tyrkere, arabere, assyrere, iranere, aserbajdsjanere, armenere, jøder osv.
        Det er god grunn til å mene at britene begikk ei katastrofal tabbe da de etter første verdenskrig fordelte de områdene de erobret fra det ottomanske riket til arabiske høvdinger som takk for hjelpa (uten å ta hensyn til at kurderne var i flertall i store deler av dette området), men å kreve en kurdisk stat som omfatter alle områder hvor kurderne er i flertall (det nordlige Irak, den nordøstlige delen av Syria, den østligste delen av Tyrkia + Konya-området, deler av nordvest-Iran) nå, er helt katastrofalt. En løsning på linje med den som er oppnådd for samene på Nordkalotten, med regionalt samarbeid på tvers av grensene og lokalt selvstyre, er nok en atskillig bedre idé. Ellers vil det resultere i endeløse borgerkriger, etnisk rensing og eventuelt (om målet oppnås) en ny form for undertrykking (av minoriteten innenfor det kurdiske området).

        Selv har jeg mer tro på å redusere grensenes betydning enn å sette opp nye. Jeg mener f.eks. at dette har bidratt til å redusere konfliktnivået i Nord-Irland og i Baskerland.

        Det vil alltid være delte meninger om hva som er sannheter og løgner, og om vi bare skal slette alt som hver av oss definerer som løgner, blir det lite rom for diskusjon og meningsforskjeller. Du skal ikke se bort fra at Adolph bidrar til å få fram interessante perspektiver her. Hvis du sletter ham, blir du stående igjen som intolerant.





        1. Du har rett, hvorfor slette en fight ? Usportslig spør du meg. Dass kan i denne konteksten sikkert leses som “delete”, men det kommer selvfølgelig ikke til å skje. Noen utsagn er heldigvis selvutslettende.

          Kurderne har et stykke igjen før de kan få til en avtale omtrent som samene her til lands. Det er litt mindre spenninger mellom de skandinaviske land enn i de nasjonene kurderne i så fall ville ha kurder-tingene sine. Slikt tar lang tid, uten ufred.





  3. Så på nyhetene (nrk) nettopp. Fra tv-kanalens side, representert av en skallet mann jeg ikke husker navnet på, snakkes det om at det “bare er snakk om 30 sekunder” …. Helt feil. Det er slett ikke snakk om sekunder, det er snakk om ORD.

    1





Legg igjen et svar