Igrunnen litt rart …

Eksempel på sjarlataner
Eksempel på sjarlataner

… at ingen her på bruket har nevnt ett kløyva ord om vårt lands trylleprinsesse og hennes siste utskeielser.  Kan det være fordi det rett og slett er for pinlig ?  Jeg syns i alle fall det er pinlig, men klarer ikke holde meg lenger.  Må bare slutte meg til det unisone hylekoret som har holdt det gående i dagevis i media.

 

 

 

Per-Oskar-KjoelaasDet siste jeg har sett i denne sammenheng er at den nylig avgåtte biskopen i Nord-Hålogaland, Per Oskar Kjølaas er bestyrtet over nedlatenheten hun møter fordi, som han sier  “Hun jobber med fenomener jeg kjenner godt fra min egen kultur“.

Den kulturen er det veldig mange som tar lang fart og driter i.  Dessuten så er  “being right by association” reinspikka Erasmus Montanus -logikk, men …”nedlatenheten” ?  Hva med grov økonomisk utnyttelse av andre mennesker som er i en sårbar situasjon og det å bruke prinsessetittelen som et skilt over inngangen til et sleazy sideshow.  For det er det det er.  Nå er det godt mulig at mange stiller opp bare for å nyte en absurd performance, men de tror jeg er i mindretall.

De som snakker om at kongen må komme på banen og rydde opp kan nok bare glemme det.  Han kommer aldri på “banen” i saker som denne eller andre kontroverser for den sakens skyld (eks. Dalai Lama sitt besøk).  Og dermed kan fjolseprinsessa bare rave videre.

ari-5Ari Behn sin søppelproduksjon er en helt ærlig sak i forhold, selv om det også er en soleklar utnyttelse av egen kvasiposisjon og kjendisstatus for å skaffe seg forrang i media og i gallerier.  Var det ikke bøker han holdt på med ?

Men tilbake til engelkonsulenten; På spørsmål om ikke dette kan være skadelig for kongehuset svarer hun (klippet fra db.no);

Alt er jo veldig skadelig for kongehuset. Men selvfølgelig, det ser jeg også at det kan være. Samtidig håper jeg nå at den (Engleskolen, journ. anm.) er så etablert at jeg har den jobben jeg har, og så er kongehuset noe annet. Men jeg er en del av den familien, det er jeg, sier prinsesse Märtha Louise.

Måten hun avfeier det hele (“alt er jo veldig skadelig for kongehuset”) viser at hun ikke gidder bry seg med etiske problemstillinger.  I alle fall ikke når det gjelder hennes egen gjøren og laden.  Hun er åpenbart  not amused…  og så avslutter hun med et slags “jeg er jo prinsesse, så da så“.  Gudbedre, dama fyller faktisk 43 år om en uke.

Jeg mener selvfølgelig at monarki er tull og siden vår prinsesse påstår at hun  har en “jobb” som altså er noe helt annet enn kongehuset så er tiden overmoden for å nappe den prinsessetittelen fra henne.  Så får vi ta resten av menasjeriet etterhvert.

 

3
 
 
 
 

45 Responses

  1. Kunne ikke være mer enig! Nå er jeg jo Human-Etiker, så jeg synes ikke så mye om sånt tull i utgangspunktet. Når hun starta med engleskolen sin var jeg egentlig litt irritert på all kritikken. Imidlertid må jeg innrømme at jeg tok feil, når jeg ser hvor mye direkte skadelig virksomhet hun har drevet med i ettertid.





    1. Jeg har sett en slik utvikling hos andre alternativtenkende; De begynner kanskje med noe relativt ufarlig (men teit allikevel) og ender opp i kompaniskap med folk som prediker dødesnakking at de kan lære andre å leve på lys. Jeg vil anta at den dagen trylleprinsessa opptrer med sistnevnte så er det over og ut. Hvis ikke blir det politianmeldelse.





    1. Tør ikke hva ? Hvor mye majestet hun er er jeg neimen ikke sikker på. Litt drøyt å tro at kritikk av dette anvarsløse, umodne vrøvlet hennes skal beskyttes av en eller annen arkaisk lov som, hvis den f.eks. hadde blitt anvendt i dette tilfellet hadde blitt avskaffet. Som loven mot blasfemi.





      1. Ja, nei, jeg har jo husspøkelse så… jeg er kanskje ikke den rette ræva som fiser om dette 😆 men jeg hyler ikke ut om det i media og tjener peing på det, eller er royal i hele suppa… uten å si min mening om royale og greier, nei, jeg tror heller jeg bare tar en trudeluttis på pianoet. Sist jeg gjorde det, fikk jeg besøk og jeg var edru…





  2. Jeg støtter monarkiet for alternativet er litt sånn USPresidentdårligBushminneaktig… 😉 Men det vår lysprinsesse holder på med er langt over grensen for hva som sømmer seg en med royal tittel 😛
    At hun konspirerer med Lisa Williams og tjener penger på «utpressing» av desperate personer som ønsker kontakt med sine kjære døde, er svindel mener jeg ❗

    Alle kan tru på hva dem vil, men når noen tjener penger på at andre trur, da går dem langt over grensa. Dessverre har Märtha Louise Behn forsert den grensa for lenge siden :-(





  3. Jeg tillater meg å komme med en liten betraktning her…

    Jo, hun er en person av kongelig slekt, noe hun aldri kan flykte fra, uansett hvor anonymt hun skulle forsøkt å leve. Det tror jeg både hun og resten av kongehuset for lengst har fattet, at om hun bytter navn og farger håret, så blir hun avslørt av våre pliktoppfyllende og samfunnsengasjerte journalister i neste øyeblikk. Og skal det egentlig være nødvendig?
    Hun har ikke selv valgt å bli født som prinsesse, og da er man også nødt til å spørre seg selv om hvilken rettigheter det er rimelig å ta fra henne.
    Det finnes mange som lever av åndemaning og utdrivelse av slemme gjenferd, folk som annonserer med fjernhelbredelse gjennom telefon for 198 kr pr. minutt eller kvakksalvere som tilbyr alternativ kreftbehandling mot forskuddsbetaling uten garanti. Men de heter ikke Märtha Louise, og de er ikke av kongelig byrd, så da får de drive sin tvilsomme, men antagelig lovlige, virksomhet i fred for vårt avslørende og samfunnsengasjerte avismiljø og paparazzier.

    Hvor høy er hesten vi setter oss på når vi ser ned på mennesker som tror annet enn oss selv? Det er i og for seg et interessant fenomen at noen av oss nærmest automatisk anser mennesker med hang til å tro på spøkelser for å være mentalt hjelpetrengende personer. Lar de seg virkelig “lure” til å betale i dyre dommer for kontakt med en død tante – eller en død Bedlingtonterrier, for den saks skyld? Lar de seg lure av syntetiske “englefjær” og hviskende stemmer fra det hinsidige? Hva får oss til å tro at dette ikke er fullstendig oppegående og resurssterke individer med universitetsutdannelse og orden på økonomien? Jeg har personlig truffet mennesker som både er intelligente og mentalt balanserte, men som allikevel fullt og fast tror det finnes mer mellom himmel og jord enn det vitenskapen klarer å avsløre. Og vi er jo også ganske nysgjerrige som mennesker… det kan absolutt være spennende å være med på en seanse.

    Du nevner Dalai Lama, og da kan det vel samtidig være på sin plass å nevne at han selv mener han er reinkarnert, samt at han tjener sine penger på å inneha et verv basert på nettopp den samme form for overtro som du finner hos Märtha Louise. Dalai Lama er, dersom han ikke lyver, kun et hylster for en avdøds sjel som må tale gjennom en jordisk gestalt.

    Ville bare nevne det i farten…

    God kveld :)

    1





    1. Jeg vil ikke ta fra henne noen andre rettigheter enn retten til å bruke prinsessetittelen i det hun gjør, og helst ta den helt ut og avskaffe monarkiet. Hun har ikke valgt å bli født som prinsesse men hun kan velge å frasi seg tittelen. Det gjør hun ikke fordi det er bad for business. Den miksen holder ikke.

      Jeg sitter ikke på noen høy hest og krever tvangsinnleggelse når jeg avviser produktene hun leverer og sier det er vås, og jeg nekter henne heller ikke å selge greiene, men det er og blir et sleazy sideshow.

      Når oppgeående personer tror på hva det skal være så sier det ingenting om sannhetsgehalten i forestillingene de har, og det gjør det heller ikke noe mer etisk å selge standup med de døde, (eller f.eks. innbille folk at de kan leve på lys).

      Men det er altså når salgsaspektet kommer inn her at det butter for meg. En prinsessetittel er arvelig og uunngåelig (foreløpig), men det er en arv som ikke kan brukes til hva som helst.

      Det er fordi den egentlig er det norske folks eiendom, utlånt til kongehuset på kontrakt, og den kontrakten er konstitusjonen vår.

      God Natt :)

      2





      1. Men… blir det ikke litt urettferdig at hun skal forfølges som en prinsesse, uansett om hun har tittelen eller ikke, men samtidig ikke få lov å bruke den i salgsøyemed?
        Sitter hun ikke da tilbake med kun de negative følgene av å være født inn i kongefamilien?

        For meg blir det en litt skjev balanse.

        Når du påstår at hun driver med ” grov økonomisk utnyttelse av andre mennesker som er i en sårbar situasjon”, så er det for meg en uklar formulering.
        I hvilken sårbare situasjon ville du latt deg lure til å betale penger til Märtha Louise?

        Dersom man ikke kan se for seg en situasjon hvor man selv kan la seg lure, så hever man seg over dem man mener er dumme nok til å la seg lure.

        Jeg mener også det er en ubalanse i det du mener når du henviser til at Kongehuset aldri kom på banen i forbindelse med Dalai Lamas uoffisielle besøk i Norge: Lamaen og prinsessen er to alen av samme stykket.

        God dag :)





        1. Jeg skjønner ikke hva du mener i det første avsnittet; Hun forfølges ikke av en bålbrenningsmobb heseblesende innover skauen. Men min kritikk av det hun (og alle andre profiterende “medier”) gjør ville ikke stoppet brått hvis hun var uten prinsessetilttelen
          Det som er saken her er at hun ikke skal utnytte prinsessetittelen i økonomisk øyemed. Punktum. Frasier hun seg tittelen, eller i det minste ikke skriver “prinsesse” på flyerne/i bøkenes tittelblad så vil mye være vunnet i så henseende.
          Når du sier at det å ikke kunne utnytte tittelen økonomisk er en negativ følge hun sitter igjen med så er det riktig, rett og slett fordi det å gjøre det er feil. At hun kan oppleve det som kjipt er … tough shit.

          Det hadde selvfølgelig også hjulpet hvis det hun drev med ikke var svindel og fjas, men noe som tjente familien som hun er “en del av” til ære. Det er ikke tilfelle med engler og standupgjenferdshow.

          Og pls, ikke kom å si at påstanden om ” grov økonomisk utnyttelse av andre mennesker som er i en sårbar situasjon” er en uklar formulering for deg. Det blir for kokett. Her snakker vi om mennesker med savn og sorg. Ikke nødvendigvis 100% av hennes følgere, men utnyttelsesaspektet er synligere enn tolv mammuter i stua. Hva med de alternative som stepper inn for å hjelpe terminalt kreftsyke ? Er den skamløse økonomiske utnyttelsen uklar der óg ? Skadepotensialet er der garantert, på samme vis som disse som roter i personers dype og sorgtunge følelser. Og når profitten kommer inn blir det bare heslig.

          “Dersom man ikke kan se for seg en situasjon hvor man selv kan la seg lure, så hever man seg over dem man mener er dumme nok til å la seg lure. “

          Hvor kom den (og de andre) stråmenne fra ? Såklart jeg kan se for meg situasjoner der jeg kan bli lurt, men aldri på den banen prinsesseprestinna spiller på. Det har dessuten ingenting med denne saken å gjøre.

          Du møter ikke argumentene om utnyttelse av prinsessetittelen på noe vis (for de ser det ikke ut til at du skjønner/vil skjønne), eller profitering på andre menneskers overtro. Det eneste du tar opp, og forsvarer, er rasjonalet med å drive med profesjonell åndemaning og studier av ting og tang mellom himmel og jord, og krenkelsen du tydeligvis mener ligger i å si at disse tar feil og blir lurt. Du sniker også inn påstander om rare holdninger som skal ligge til grunn; Å ikke tro på en dritt av ting som man ikke føler seg overbevist om, og også si det, er en menneskerett, så bare glem “høye hester” og overnifra-og-ned holdninger. Når du gjør det så gjør du faktisk akkurat det som du hever pekefingeren mot.

          Det du skriver om Dalai Lama er også en stråmann. Grunnen til at jeg nevnte han var at han fikk en kald skulder utelukkende pga kinesisk bøllediplomati. Han trosgrunnlag og herkomst var ikke det den saken dreiet seg om. Men siden han og trylleprinsessa begge kan kobles til overtro og dynastier så gjør du den logisk feilen med å se en “ubalanse” i min omtale, siden begge er en alen av samme stykke (??). Det blir en finurlig utgave av “guilty by association”, snudd på hodet. Det er nemlig ikke det “stykket” det er snakk om, og det har det heller aldri vært.

          Hun må bare slutte å misbruke prinsessetittelen. Gjør hun det skal jeg holde kjeft, for en liten stund i alle fall.

          God middag :)

          1





          1. Poenget mitt er at hun er og alltid vil være forfulgt av sin egen herkomst, uansett hva hun foretar seg. Man kan ikke frasi seg å være prinsesse. Det vil klebe ved henne, som ordet massemorder naturlig og fortjent klebes til Breivik, og det for all fremtid. Folk vil oppsøke henne og engleskolen hennes uansett om hun pynter den med en prinsessetittel eller ikke, og tror du virkelig hun ville fått mindre reklame i media om hun hadde droppet tittelen? Hun vil fortsatt være prinsesse om så monarkiet blir avskaffet. Så tittelen hennes er i grunnen fullstendig uvesentlig for oppmerksomheten, men den er fin som logo. Det er det hun kan kompensere med.

            Jeg tror du ser stråmenn hvor enn du snur deg. Jeg har kun tatt utgangspunkt i hva du har skrevet. Når du presiserer noe som for meg fremstår som en uklar formulering, så blir den klarere for meg. Det er slik det skal være. Det er ingen automatikk i at andre forstår det som virker forståelig og klart for deg.

            Hvordan vet du hva kongen tenker?
            Er det slik at man skal omfavne en person som livnærer seg av overtro og sjelevandring i de tilfellene man blir forsøkt kneblet, men ellers ta avstand fra det eller forholde seg stille?

            “Misbruket” av prinsessetittelen opphører ikke om hun slutter å bruke den. Oppmerksomheten kommer fra media. Uten medias folkeopplysende markedsføringskampanjer, ville sannsynligvis ingen av oss hatt kjennskap til hverken engleskolen hennes eller hva hun ellers bedrev.
            Etter min mening er det i overkant naivt å tro hun vil unngå medias lys om hun raderer ut prinsessepynten.
            Rett heller et kritisk blikk mot media, mener jeg.

            … og god middag til deg og :)





            1. Joda, man kan frasi seg en tittel, også en prinsessetittel. Og uten den i utgangspunktet så hadde så godt som ingen hørt om sideshowet hennes, og besøket vært tilsvarende mindre. Fremdeles nekter du å akseptere at hennes markedsføring, med prinsessetittel er i en etisk og konstitusjonell gråsone. Jeg skjønner det nå.

              Stråmennene dine er alle støffed med indignasjon på vegne av de som tenker anderledes og trekker slutninger fra den løse lufta melom himmel og jord. Det er en avsporing i denne debatten.

              Det er også retorikken i spørsmålet om jeg “vet hva kongen tenker”. Hadde Olemic hilset på Dalai Lama så er det stor sannsynlighet for at kongen hadde gjort det også. – Dali Lama er jo ifølge deg en alen av samme (royale) stykke som kongen. Noe annet ville vært å ta et kontroversielt standpunkt og det gjør ikke våre kongelige.

              Du mener at hun for alltid vil være skyldig i misbruk av prinessetittelen, selv om hun slutter å bruke den. Dette ut fra din klebringsteori som også omfatter terroristen Bering Breivik (kan ha frasi seg sin “tittel” forresten ?). Dette må jo være ut fra en en kjennskap du har til følelser og tanker i befolkingen, en innsikt som overgår det jeg kan prestere. I så fall innbefatter ikke den befolkningen meg.

              Jeg ville slått meg til ro med at hun enkelt og greit frasa seg tittelen. Noe mer kan hun ikke gjøre, men hun vil ikke. Hadde hun gjort det så hadde misbruksaspektet vært gone. Å kritisere henne for tittelmisbruk etter en evt. frasielse av samme tittel ville ikke vært fair, hun kan ikke for at hun er født inn i en kongefamilie.

              Så klart det ville være naivt å tro at søkelyset på henne ville minsket, i Norge bare hun droppet prinsesseriet. Det tror jeg heller ikke, så det lukter litt strå av den også. Men, for en lansering i Shanghai eller San Fransisco vil en slik tittel på bokomslaget være alfa og omega.

              Media skjeller jeg ut støtt og stadig, som besatt av og til. Er helt kolerisk på den fronten.

              God aften :)

              2





              1. Det hjelper ikke, det er begrepet prinsesse som er poenget, og det vil hun alltid være, uansett hvor mye hun frasier seg tittelen.

                Men du har rett: Jeg ser rett og slett ikke hva som er etisk forkastelig med å bruke sin prinsessetittel i forbindelse med lovlig forretningsvirksomhet.
                Er det ikke fordi du misliker den geskjeften hun er i at du mener hun bør avstå fra å bruke den, eller vil all bruk av en slik tittel falle inn under begrepet misbruk, dersom det innebærer at man tjener penger på det?

                Min kjennskap til befolkningen i så måte er kun en antagelse, men hvem vil du tenke på når du hører navnet Märtha Louise? Hvem vil folk flest tenke på?

                Nei, hun kan ikke noe for at hun er født inn i en kongefamilie, og det var nettopp det som var poenget i den første kommentaren min. Da er sirkelen sluttet:
                Jeg syns det skal være en viss balanse, og ettersom hun allerede ved fødselen ble fratatt muligheten til å velge en anonym tilværelse på lik linje med vanlige folk, syns jeg vi må tåle at hun fremstår som det hun er når hun velger å drive forretningsvirksomhet. Dog!

                Jepp, go god aften :)

                1





    2. Den dagen hun frasier seg prinsessetittelen kan hun gjøre som hun vil, men å bruke den til å få folk til å betale mer enn 1500 kroner for et show er svindel mener jeg.
      Som sjalle skriver, hun kan frasi seg prinsessetittelen, hvorfor gjør hun ikke det? Da hadde mye av kritikken blitt borte, men det hadde vel den amerikanske dama også blitt 😉

      1





      1. Hvorfor bruker folk 1500 kroner på å se en prinsesse? Er de dumme? Klarer de ikke tenke selv? Burde man ikke få lov å gjøre det?

        Tja… jeg har selv betalt mere enn det for en konsertbillett, og det uten at det fantes en dråpe kongelig blod i de opptredende ( tror jeg da) :)

        2





          1. Hittil har jeg bare luftet meningene mine uten å ha noen egentlig kunnskap om emnet. Nå viser det seg at det tidligere har blitt juridisk vurdert om Märtha Louise kan trekke seg fra arverekkefølgen og konkludert med at det er i strid med grunnloven, en konklusjon jeg ser at også jusprofessor Eivind Smith faller ned på i daq (nrk.no)
            Hun har altså ikke lov å fjerne prinsessetittelen fra navnet sitt, og det er for meg nye opplysninger.
            Nå er jeg ingen professor i juss, så å stille spørsmål ved riktigheten av den konklusjonen overlater jeg til dem som mener seg kvalifiserte til det.

            Jeg, for min del syns det ville vært en grovere utnyttelse dersom om hun kun hadde gått på stas og beholdt sin apanasje.





            1. Det å frasi seg tittel og plass i arverekkefølgen er gjort mange ganger tidligere i andre europeiske kongehus. Hva det er i vår konstitusjon som skiller seg såpass fra andre europeiske land med monarki og dermed umuliggjør dette kunne det være greit å vite. Å bare omfavne Smith sine vurderinger (og tro at man har tilegnet seg “egentlig kunnskap om emnet”) blir feil.

              Denne jusprofessorens vurderinger er ikke en høyesterettskjennelse, og dermed blir påstanden om at hun ikke har lov til å gjøre det egentlig en foregripelse av begivenhetenes gang. På level med kvalifisert jabb før fotballkampen starter.

              Det er absolutt ikke slik at noe eller noen tvinger henne til å skrive “prinsesse” på bokomslagene sine. Ingen tror hun gjør det for å holde seg innenfor loven.

              Hvis hun på den annen side virkelig ville frasi seg tittelen, men ikke fikk lov hadde det nok også blitt ramaskrik (“har hun kanskje ikke de samme menneskrettigheter som alle andre ?!!“), så den der tar jeg ikke for god fisk.

              Dette er ikke så komplisert at ingen, utenom (royalistiske ?) jusprofessorer kan ha rasjonelle meninger om det. Med rasjonelle meninger i dette tilfellet sikter jeg (bl.a.) til de konklusjonene man kan trekke ved å lese den delen av Den Norske Grunnloven som heter Om den utøvende makt, kongen og den kongelige familie og om religionen.

              Jeg finner ikke noe som helst der som understøtter Mr. Smith sin vurdering.

              Kanskje du skulle ta en titt på den bolken du óg :) ?

              2





              1. Tja… kan man egentlig si fra seg deler av arv etter norsk lov?

                Jeg er ingen jusprofessor, så jeg tror jeg skal avholde meg fra å diskutere juridiske påstander om arverett og frasigelse, men konklusjonen forrige gang det ble vurdert, var at ettersom det ikke er gjort spesielle unntagelser for kongehuset, så er det lovbestemmelsen om at man enten må ta imot arven eller frasi seg den i sin helhet som gjelder. Å kreve at hun frasier seg hele arven er dog litt drøyt… eller?
                Vel. Det er så langt min kunnskap strekker seg om norsk arverett. Noen interesse for å fordype meg ytterligere i emnet har jeg ikke på nåværende tidspunkt.

                God søndag :)





      1. Det er det som er poenget: Det står ingen ting om royale titler og privilegier i loven, og således, i og med at hun i henhold til grunnloven er arveberettiget til tronen, er arveretten til tronen å regne som en del av arven hennes. I henhold til lov om arv kan hun ikke si den retten fra seg uten samtidig å si fra seg arven fullstendig. Man kan ikke si fra seg deler av en arv, antagelig for å forhindre at man skal snike seg unna forpliktelser dersom deler av arven omfatter gjeld eller noe som er belånt over sin verdi.

        Blant kongehusets eiendeler finnes også arven etter Dronning Maud. Den utgjør så vidt jeg har forstått en betydelig del av den arven hun og hennes bror engang får når foreldrene dør.

        Tittelen følger arveretten, og hun er nummer fire i arverekkefølgen til tronen.

        Men som nevnt, jeg er ingen juridisk ekspert. Det finnes det andre som er.





        1. Hallo. Først linker du til arveloven, som en del av argumenteringen din siden det viser seg at grunnloven ikke på ett eneste punkt lovpålegger prinser og prinsesser å bruke tittelen resten av livet.. Så snakker du om den som om den er en slags utdyping/forlengelse av grunnlovens formuleringer om monarkiet, selv om den (arveloven) ikke nevner et kløyva ord om royale titler og prvivilegier. Så kommer du opp med betraktninger rundt teoretiske dissekeringer av arv som er totalt irrelevante for det vi snakker om. Kippers (red herrings) sier jeg.

          Vil hun ikke være prinsesse så kan hun ikke være i arverekkefølgen, og vil hun ikke være i arverekkefølgen så kan hun ikke være prinsesse. Ingenting komplisert med det.

          Jeg mener det er adskillig lettere å finne formuleringer i grunnloven som forbyr kongelige å berike seg på utilbørlig vis vha tittelen enn det motsatte.





          1. Hallo?
            Arveretten til tronen har INGEN særskilte forordninger i VERKEN grunnloven eller lov om arv. Det er nettopp det som er poenget! Da skal den behandles som enhver annen arv, altså i henhold til lov om arv, og da er ikke tittelen eller arveretten til tronen noe man kan fraskrive seg. Man kan fradømmes en del av arven( avkortning ved kriminalitet mot arvelater), men ikke selv avgjøre hvilke deler av arven man vil motta ( som jeg har forstått det).
            Hva er det som er uforståelig ved det?





            1. Det er ikke uforståelig, det er feil. Grunnlovens royale del er stinn av regler for arverekkefølge (du fulgte åpenbart ikke min oppfordring om å lese den). Hvordan kan du påstå at arv av titler og privilegier skal reguleres av en lov der disse ikke nevnes ? Dette holder ikke.

              Såklart kan hun ikke si jeg vil være prinsesse, men ikke dronning, men det er en helt fiktiv problemstilling, eller AVSPORING på godt norsk.





              1. Joda, jeg fulgte linken din, lydig som jeg er, og fant altså ingen ting som unntar arveretten fra arveloven. Du har muligens anledning til å påpeke hva jeg har gått mist av?

                Avsporingen her klarer jeg ikke å se. Hun kan ikke si fra seg enkeltdeler av arven etter eget forgodtbefinnende. Hun kunne si fra seg apanasjen og retten til å bli titulert som kongelig høyhet, og det har hun gjort. Arveretten til tronen kan hun ikke ensidig si fra seg, og tittelen følger arveretten. Dette blir bare gjentagelser.

                1





  4. til:Cecilia
    Vi har ikke noe som heter arveplikt. Hun kan, uten noen som helst juridiske komplikasjoner slutte å bruke prinsessetittelen på produktene hun selger. Jeg syns ikke det er drøyt å kreve at hun frasier seg det hele, i og med at jeg mener “det hele” skal tas fra henne og resten av menasjeriet, med (en ny) lov i hånd.





  5. til:Cecilia
    Ikke rart du ikke fant noe om unntak fra arveloven i grunnloven. Det står aldri kommentarer i fredagsavisen til lørdagens debattinnlegg heller. Grunnlov du vet. Din kobling av arveloven inn i grunnlovens formuleringer rundt monarkiet har du tatt fra … ukjent sted. Til nøds er det motsatte tilfelle. Men samma det.

    Det du gjør kalles “barking up the wrong tree”/”smokescreening”. Derfor blir det også gjentakelser. Jeg har vel sagt det et par hundre ganger allerede og gjør det igjen, – det absolutt primære for meg er at hun ikke skal bruke denne tittelen på produktene sine. Det er ingenting som hindrer henne i å gjøre det, utenom hennes egen grådighet.

    1





    1. Sant nok, men det faktum at det ikke finnes noen unntak i grunnloven, betyr vel at det er de generelle bestemmelsene i arveloven som skal legges til grunn? Det var i hvert fall min logiske slutning, men jeg ser absolutt ikke bort fra at jeg tar feil. Jeg er tross alt ingen jurist.

      Om du mener jeg bedriver tåkelegging, så er det muligens fordi du på mystisk vis har “glemt” at du er inne på en tråd som ble startet av Jorunn, og hvor utgangspunktet er: “Den dagen hun frasier seg prinsessetittelen kan hun gjøre som hun vil, (…) Som sjalle skriver, hun kan frasi seg prinsessetittelen, hvorfor gjør hun ikke det? ”

      Min forståelse er altså at hun rent juridisk ikke kan frasi seg denne tittelen, ettersom den er knyttet til at hun har en medfødt plass i arverekkefølgen til den norske tronen. Hvorvidt hun er nødt til å bruke tittelen, aner jeg ikke, og det er ikke bruken av tittelen jeg tar stilling til her, kun påstanden om at hun kan frasi seg den.

      OK?





      1. Det som gjelder kongeliges plikter og privilegier reguleres av grunnloven. Ingen andre lover gjør det. Dermed er det ikke mulig a sjalte inn paragrafer fra andre (rasjonelle) lover for å bøte på evt. mangler man syns man må rette på i ettertid.
        Jeg sier “sjalte” siden kongelig arv ikke nevnes i arveloven. Koblingen vil være juridisk umulig, en rettsmessig vanskapning.

        Det som grunnloven regulerer av absurde, arkaiske privilegier (og plikter) for én slekt er i sin intensjon såpass fjernt fra resten av lovverket (som dreier seg om stort sett begripelig etikk og moral) at man godt kan si at de er av forskjellige verdener. Sagt på en annen måte: det er ikke samme slags “arv” det er snakk om. Et arvelig, konstitusjonelt monarki kan aldri sidestilles med tante sin hytte. Jeg er rimelig skråsikker på at det er feil å tro disse lovene kan kobles, bare fordi samme ord brukes, så her misforstår du noe ganske grunnleggende.

        Jorunns tråd ? Hva så ? Det har etter det dreiet seg om din påstand om “arveplikt”, en påstand du etter mitt ringe skjønn ikke underbygger med annet enn den enkle feilkoblingen jeg beskriver i avsnittet over her. Ellers er det temmelig ullent hva du egentlig mener om monarkiet, privilegier og det aller meste av det jeg startet denne debatten med.

        … bortsett at enhver har rett til å tro på hva som helst og også står fritt til å velge sine svindlere, men det var jo heller aldri temaet.

        1





        1. Hvor finner du grunnlaget for disse påstandene?
          Alle forhold ved kongehuset som ikke blir reguler av grunnloven blir vel regulert av Norges lover? Forvaltning av arv blir ikke regulert av grunnloven, det er kun hierarkiet i arverekkefølgen som blir omtalt.

          Ingen ting er sjaltet inn.
          Jeg sjalter vel ikke inn paragrafer fra straffeloven eller vegtrafikkloven dersom jeg påpeker at Norges Lover også gjelder Märtha Louise? Hvorfor skulle så ikke arveloven gjelde? Dersom det er gjort noen unntak i Grunnloven som tilsier at arveloven settes tilside, så må de pekes ut for meg, for selv klarer jeg ikke å finne dem.

          Hvorfor er min mening om monarkiet viktig?

          Innlegget ditt mener jeg vi har debattert ferdig, en oppfatning jeg trodde vi delte.





          1. Det i grunnloven som styrer arverekkefølgen er det eneste regulativet som eksisterer for denne typen arv,- en arv som bare gjelder for en slekt.

            Hadde vi alle vært monarker så hadde saken stilt seg anderledes. Derimot, og eksempelvis er vi (nesten) alle bilførere så veitrafikkloven er generell, av soleklare årsaker. Ditt “ergo” i andre avsnitt er derfor ikke noe annet enn en logisk feilkobling gjort for å ikke komme på bakbeina i ditt forsvar av den udefinerbare “arveplikten” du brakte på banen. Denne plikten nevnte du for å indirekte kunne si at Märtha ikke hadde noe valg, hun er jo nødt til å bruke tittelen stakkar.

            Jeg har sagt hvorfor arveloven ikke kan anvendes for å tvinge medlemmer av kongefamilien til å være det de er født som helt til de dør. Det har vi faktisk ingen lover som gjør, så denne “arveplikten” er og forblir vissvass.

            Det virker som du anser min standhaftighet i denne debatten som masete, selv om det var du som kom trekkende med denne flosshattkaninen, etter at jeg foreslo remis. Det får stå sin prøve. Du kan ikke forvente at en debatt er avsluttet når du har sagt ditt. Når jeg (eller f.eks. Jorunn) i debatter blir møtt med motargumenter hentet fra der solen aldri skinner, så har jeg ikke for vane å legge ballen død med et jaja. Må nok skuffe deg der.

            I en debatt som denne er det nødvendig å si hvor en står når det gjelder det arvelige, konstitusjonelle monarkiet. Du kan ikke frikoble det standpunktet fra disse problemstillingene. Jeg ser selvfølgelig at en monarkist vil slite mer med argumenteringen i denne saken enn en som ikke er det, men å bedrive gjemmeleken på dette punktet er for meg uakseptabelt. Hvis du derimot ikke har noen mening om akkurat det så skjønner jeg ikke hvorfor du har hevet deg på debatten.

            1





            1. Det er ikke det konstitusjonelle monarkiet som blir diskutert, det er muligheten til å si fra seg tittelen som blir diskutert i denne tråden. Og den juridiske vurderingen til jusprofessor Smith er at Märtha Louise ikke kan frasi seg denne tittelen, en konklusjon han trekker i kraft av sin faglige kompetanse.
              Jeg syns det er interessant å diskutere dette, ettersom det alltid reiser endel spørsmål hos meg når vi som er uten faglig bakgrunn mener oss ( meg selv inkludert) i stand til å løse rent faglige spørsmål utfra vår overfladiske kunnskap. Det er ( for meg) både lærerikt og utfordrende å grave litt i andres fagområder.

              Min mening om monarkiet er at det skaper stabilitet. For å si det på en annen måte: Jeg er glad Danmark ( og Norge) slipper å få en Putin på slottet.

              Jeg har forsøkt etter evne å være saklig.

              Ha en fin dag :)





              1. Det er slett ingen konsensus i spørsmålet om Märtha kan frasi seg prinsessetittelen. Kongeekspert og statsviter Carl Erik Grimstad ser ikke ut til å ha noen innvendinger mot en evt. “abdiksjon”. Jeg er mer tilbøyelig til å stole på en statsviter enn en advokat i denne saken. Imidlertid kan de se ut som det er visse regler for dette. Hun kan ikke slutte å være prinsesse før kongen ber om det. Så det kommer nok aldri til å skje. Hun kommer heller ikke til å slutte å bruke tittelen på produktene sine. “Produkter” som ikke hadde tjent til salt i grøten hadde hun ikke hatt den tittelen, men derimot vært en vanlig sivilist. Og der er jeg tilbake til mitt utgangspunkt.

                Ha en fin dag :)

                1





    1.   
      Det monarkivrakene mener er vel at hun alltid vil “være” prinsesse, og det får være som det vil. Det det dreier seg om er at hun ikke skal bruke tittelen som et forretningsfortrinn, men det driter hun i. NRK driter også i det. Ekkelt.
      Og mora får nå forrang i profilerte gallerier med hobbyen sin mens broderen ønsker så inderlig å være important og låner sin kongelige glans (…) til preben-kollokvier der man diskuterer skatteproblematikk i flosshatt og hu der med pradaveskene syns så synd på de sultne, syke små.
      Og i går ble kvalmen enda sterkere da jeg så kongetrynene på DB forsiden der de fortalte at de også var vanlige, sårbare mennesker. FAEN !!!

      Og forøvrig mener jeg at det er grunnleggende umoralsk å være kongelig

      1





Legg igjen et svar