Dronningen er naken !

Jeg blir jævlig provosert av sånt som dette.

Dette er en ikke-sak som media omtaler på sitt mest respektfulle vis og som vi må tåle siden vi er såpass tilbakestående som samfunn at vi holder oss med konger, dronninger, liksomviktige evighetskonfirmanter,guccivrak fra sørlandet, påfulgler og åndemanende englepissere.

Her ser vi en middelmådig hverdagsfotograf som via sin apanasje kan stifte sin egen internasjonale (!) grafikerpris, rigge seg til i New York, koble inn Nupen og rariteter som Magne Furuholmen og så SELV DELTA med mølet sitt.

Hvis alle bare brukte sin apanasje slik som jeg gjør ...
Hvis alle bare brukte sin apanasje slik som jeg gjør …

Hun kan fortelle oss at for henne så er kunst et “fristed hvor hun henter energi”. Kuntutstillinger er for henne å trene øyet. Gudbedre.

Mark Tansey sa en gang at “det som skjer mellom bildet og betrakteren er alt, resten er bulllshit“. Etter hva jeg har sett av hennes produksjon så mener jeg at den definitivt hører inn under “resten”.

Og som datteren, så også moren. Begge har inn mikket seg inn i virksomheter der de ville vært som snøfnugg i helvete hadde det ikke vært for de nedarvede privilegiene vi som samfunn mener de må ha.

Det er visst en tradisjon for at disse vandrende museumsgjenstandene etablerer ditt og datt av “Awards” og institusjoner (alltid med felleskassens penger). Antar at det egentlig er snakk om inngangspenger for å komme inn i de finere kulturelle sirkler. Rikinger gjør sånt. Men når “vår dronning” topper dette med selv å delta så vitner det om samme kvalitet på dømmekraften og beskjedenheten som den hennes datter har arvet. Jeg syns det er jævlig provoserende.

De som mener at jeg “sitter i glasshus” her siden jeg også prøver å lage kunst, kan selvfølgelig mene det. Men, jeg sniker ikke i køen vha bestikkelser finansiert av det norse folk.  Egentlig mitt hovedpoeng her.

 
 
 
 

29 Responses

  1. Nåja, fordelen ved monarkiet er at vi slipper å få en gærning som Putin på sjefstaburetten… men nok om det…

    Jeg har ikke så veldig sans for Sonja sin kunst, men jeg må samtidig tilstå at jeg heller ikke har sett så veldig mye av den, og således uttaler meg på litt usikker grunn. Men dersom det er slik at hennes deltagelse i denne utstillingen kun er knyttet til hennes status som kjendis, er det i grunnen mest synd for henne, ettersom det da avsløres at hun ikke har noe begrep om sin egen middelmådighet.
    Men hvor ligger det provoserende? Opptar hun plassen, for å si det sånn, slik at andre og mer talentfulle ikke slipper til? Er det der provokasjonen ligger, eller ligger provokasjonen i at hun (i motsetning til sin datter) selv har valgt å være en del av kongehuset og således gjort seg berettiget til å motta lønn over statsbudsjettet? Det blir selvsagt bare spekulasjoner, men med hennes familiebakgrunn og økonomi, tviler jeg på at det var økonomiske motiver som drev henne til å gifte seg inn i huset til verdens dårligst lønnede monark.
    Hva er egentlig provoserende ved at hun avsetter deler av sin apanasje til fond eller awards for talentfulle nykommere? Er det fordi pengene kommer fra det offentlige? Etter min mening burde det offentlige gjøre langt mer for å støtte unge kunstnere. I så måte utøver faktisk dronningen en viktig kunstpolitisk handling ved å dele ut ”offentlige” midler til unge talenter, og sender samtidig et signal om at det offentlige ikke gjør nok for å vedlikeholde nasjonens kulturelle tradisjoner.

    Det er klart det ville tatt seg bedre ut dersom Dronningen i stedet hadde frekventert Theatercaféen og holdt kaffeslaberas for sosieteten, streifet rundt på Paléet og handlet luksusvesker, invitert til formiddagschampagne på kongeskipet og rekvirert privatjet til en og annen week-end i Dubai. Da hadde hun fremstått som forventet, og da hadde hun provosert på ”vanlig” måte. Nå ”sniker” hun seg til å støtte kunstnere – slike som FrP hater like intenst som trygdeberettigede alenemødre og kostbare asylbarn. Er det det som provoserer?

    Her, i Danmark, hvor vi har en langt bedre lønnet monark, opplever vi at Dronningen vår illustrerer bøker under pseudonym. Ingahild Grathmer, som har illustrert den danske utgaven av Ringenes herre, er faktisk ingen ringere enn Dronning Margrethe (Margrethe Alexandrine Þórhildur Ingrid), og det er langt fra det eneste hun har gjort.
    Men noen skarve illustrasjoner er kanskje ikke kunst? Det er forskjell på en illustratør og en kunstner, har jeg forstått, så sammenligningen mangler nok enhver relevans. Dessuten, i likhet med Dronning Sonja, mangler hun kunstfaglig fordypning.
    Min far var blant dem som kastet egg på henne da hun ble kronet i -72. Det er han ikke lenger stolt av.

    Vel, digresjoner til side: Jeg mener det finnes langt sterkere grunner til å kritisere kongehuset: Rådyr oppussing av Slottet (og Skaugum), provoserende bruk av privatskole (tidligere gikk kongebarna på Smedstad (vet jeg)), kronprinsens maktarrangering av en skatte-og næringspolitisk konferanse… osv, osv, osv…
    Og kritiser gjerne kongehuset for deltagelse på Bilderberg… men la dem i det minste få lov å støtte kulturlivet uten at det avføder kritikk. Det tjener Norge på.

    ObamaRama:
    Spørsmålet er om Norges fremtidige presidenter vil bruke av sin apanasje for å støtte kulturlivet når de en gang i fremtiden flytter inn på slottet…

    God kveld :)





    1. Jeg mener at det er gunnleggende umoralsk å leve et liv som priviligert og kongelig, og som vi tidligere har sjekket opp så er det absolutt ingenting som tvinger noen til å nyte godt av tabben vi fremdeles har der i konstitusjonen vår. Det oppkonstruerte putinargumententet for å beholde kongehuset holder ikke. Så nok om det.

      Kan overhodet ikke se nytten norske kunstnere har av at hun fjonger seg i New York sine gallerier. “Nytten” hun gjør for norsk kunstliv er totalt umålbar. Det der er bare noe monarkielskerne sier i alle slags sammenhenger. Å tro at et oppmøte av noen blasere stimulerer norsk kunst er bullshit. Å snakke om “verdens dårligst lønnede” monarker er dessuten et merkelig argument (?); apanasjene er uansett gigantiske i forhold til det som er normalen hva gjelder inntekt.
      Misunnelsen enkelte kongelige måtte føle i forhold til kongelige i andre land er jo, unnskyld uttrykket, noe jeg og sikkert flertallet av befolkningen driter i. Det kaller ikke akkurat på den store medlidenheten.

      Hvilke kriterier har hun for å kunne avgjøre hvem som er de talentfulle etc. ? Grunnlaget for slike beslutninger er en endeløs diskusjon på kunstakademiene rundt omkring, men her kommer hun altså, og trekker i trådene ? Det er noe tilbakestående og dilettantisk over det hele, blandet med snørra av nesegrus royalisme og fifferi.

      Jeg har sett den danske dronningens bilder og vet også at hun har jobbet med oversettelser av franske filosofiske verk, og at hun i dette holder en lavere profil, for å si det mildt, enn den norske dronningen. Jeg husker ikke så godt bildene, men jeg husker at de gjorde et godt inntrykk. Som kulturell person har hun en smule mer verité enn HKH Dronning Sonja.

      Så klart finnes det masse annet å kritisere ordningen med kongehus for, men denne gangen var det altså denne saken; Scenario: rik dame arrangerer kunstutstilling på steder der vanlig folk (kunstnere) virkelig må strekke seg langt og lenge for å få delta. Veldig få får anledningen. Samtidig tenker den rike damen at hun også skal være med, med adspredelseshobbyen sin, på veggene der ved siden av Nupen, i New York, for det er jo hennes fest. Så det så.
      ÆRRSJJ.. ! Det suger.

      Statsvitenskap er ikke mitt sterkeste område, men jeg har ikke inntrykk av at ordningen med president er innordnet slik at denne presidenten sitter der med hele statsbudsjettet i en egen sekk og deler ut til trengende som en slags Kim Jung Un.





      1. Prins Carl satt som betingelse for å bli konge av Norge at flertallet av den norske befolkningen ønsket det. Det nåværende norske kongehuset ble med andre ord invitert hit fra Danmark for å videreføre det norske monarkiet i samsvar med folkets vilje. Om folket skifter vilje, så påhviler det Norge i all anstendighet et ansvar for å oppfylle den ansettelseskontrakt som den gang ble inngått. Det er tross alt det norske folks stemmegiving som har plassert Norge i den situasjonen det befinner seg med hensyn til kongehuset.
        Det var dog ingen fattigfranser Norge valgte som konge og dronning, snarere tvert imot. All formodning tilsier at de hadde klart seg like godt ( om ikke bedre) rent økonomisk dersom de ikke hadde akseptert det norske tilbudet, og det samme vil jeg tro gjelder dronningen.

        At det er umoralsk at noen er rikere enn andre, og at enkelte settes i stand til å karre til seg mer enn andre utelukkende i kraft av sin sosiale posisjon, er jeg i grunnen prinsipielt enig i, men samtidig ser jeg ikke hvordan det kan unngås med dagens samfunnsordning, og jeg har heller ingen politisk løsning å banke i bordet med.

        Om det virkelig er slik at det dronningen foretar seg på kunstfronten ikke har den minste betydning for kunstlivet, så er det vel enda mindre grunn til å la seg provosere, tenker jeg.

        Men det er nå engang slik at vurdering av billedkunst handler om synsing. Det var vel Nerdrum som i sin tid hevdet at en billedkunstner som ikke er i stand til å tegne en hånd ikke kan regnes for en ekte billedkunstner, i et slags forsøk på å innføre kriterier for bedømmelse, på linje med de kriteriene som stilles innen andre kunstformer. Det lykkes han ikke med. Så billedkunstnere vil fortsatt bli skjønnsmessig vurdert.
        Dronningens skjønn skal jeg ikke uttale meg om, skjønt det sier sitt at hun velger å la seg stille ut side om side med Nupen. Men det gjelder vel også Hr. Furuholmen. Ville HAN vært aktuell dersom han ikke kom fra A-ha? Og er ikke det i så måte like umoralsk? Han har vel også for det meste bare surfet på talentene til Harket og Waaktaar (litt spekulasjon, basert på solokarrierene).

        Vel. det får suge så mye det vil. Så lenge det finnes mennesker som lar seg korrumpere av penger, så vil de som har penger kunne kjøpe seg fordeler. For den rette sum, vil jeg også takke ja til å stille ut sammen med dronningen – we’re only in for the dough… ;)

        Monarkist- og rojalist-stempelet er det selvsagt behagelig å klaske på kommentaren min, og så avfeie alt med at jeg er følelsesmessig påvirket og således ustabil og uegnet til selvstendig tenking og deduksjon. Men det kan jo forekomme tilbakeslag også :)

        Nei, presidenten sitter ikke med hele statsbudsjettet i fanget, men han rår over sin egen apanasje… akkurat som Sonja.

        1





        1. Mye sånn “rikere enn… ” snakk her, som jeg ikke helt får grepet på.

          Men… jeg vet ikke hva en kongelig oppsigelse innbærer for det kongehuset som da blir nødt til å pakke sammen. Sikkert en fallskjerm. Uansett er det ikke snakk om en slags blasfemisk trossing av gudegitte naturlover, og det er gjennomførbart. Ingen tvil om det.

          Jeg skrev at det er grunnleggende umoralsk å leve et liv der man nyter privilegier som monark. At noen tjener mer enn andre tror jeg er en nødvendighet, men det er altså dette med statsfinansierte medfødte priviliegier. Privilegier som i dagens samfunn fremstår som politisk tilbakeståenhet, helt uforenlige med de idealer vi ellers later som vi beundrer.

          Noe av det samme ser vi f.eks. i forbindelse med topplederes lønninger og helt sinnsvake “sluttpakker”. Ordningene disse gutta bruker til å berike hverandre er økonomisk kriminalitet. Eneste grunnen til at de ikke havner i spjellet er at ingen anmelder svineriet deres. Noen burde prøve. Samtidig kan de sette av en skoglund der disse som påstår at “slike ledere koster” kan henge og sprelle litt i morgengryet.

          Innen kunsten er det svære dynger av keiserens nye klær, og mye smakløs kapital. Rikinger i store metropoler kan lett manipulere markedet og hause opp prislappen på det de selv har hamstret inn. Er man dronning så skjer denne manipuleringen automatisk, og støyen det medfører overdøver for de som hadde fortjent bedre.
          Å si at man ikke trenger la seg provosere siden det hun foretar seg ikke betyr noe (noe som det faktisk gjør, på negativt vis) er samme type resonnement som å si at overvåking er uproblematisk for de som ikke har noe å skjule.

          Saken er den at hun har like lite å bestille i profilerte gallerier som gromen som sitter og lytter på telefonen din har å gjøre på linjen.

          Nerdrums hånd-tese er garantert noe han leverte for å provosere, og han traff. Jeg mener at det å ha et formelt teknisk grunnlag før man begir seg ut i abstraksjoner og fri splæsh er en fordel, men for übersynserne er selvfølgelig det en vederstyggelighet. Mest fordi det fratar dem deres privilegium; det å erklære hva som er noe og hva som ikke er noe å bry seg om. De er forresten merkelig fraværende i denne dronningforgylte dilettantaffæren. Det suger det også.

          Magne Furuholmens grafiske uttrykk skjønner jeg ikke bæret av. “Like, I don’t get it. It’s like the worse you draw the cooler you are… I really don’t get it” (sitat fra en gallerierier i New York). Såklart er det hans utgangspunk som klimprer i A-Ha som gjør rom for kunsten hans. Og såklart vil de som henger dette på veggen hjemme gjøre alle oppmerksomme på at den …greia.. der på veggen, den har Magne Furuholmen i A-HA laget. NææææH ?!

          Dette med at alle er korrumperte og at penger driver alt etc etc er bare statement of facts, det blir ikke riktigere selv om vi trekker på skuldrene og flirer. Jeg velger altså å si det jeg mener. Noe du tydeligvis ikke mener har noe for seg, fordi det er jo sånn ting og tang ER.


          Monarkist- og rojalist-stempelet er det selvsagt behagelig å klaske på kommentaren min, og så avfeie alt med at jeg er følelsesmessig påvirket og således ustabil og uegnet til selvstendig tenking og deduksjon.

          ??? Hvor sier jeg slikt ? Etter hva du tidligere har sagt så trodde jeg at du var en republikaner.

          Men sant nok, jeg mener at forsvaret for å beholde kongehuset utelukkende er tynt emosjonelt baserte kniplinger og politisk tilbakestående snørr :)





          1. Bortsett fra dronningen og Mette-Marit, er resten av kongehuset altså født inn i dette statsfinansierte pengesluket med de privilegier som er gitt dem av et solid flertall av det norske folk. For meg blir det da fullstendig uakseptabelt å snakke om umoral.
            Når dronningen (uavhengig av våre meninger om hennes evner eller talenter) velger å stille ut sine bilder og lar overskuddet gå til Queen Sonja Nordic Art Award ( hennes fond for talentfulle nordiske kunstnere), så ser jeg heller ikke noe umoralsk i det. Det ville stilt seg annerledes om hun som mottager av statslønn både fikk lønn for å produsere kunsten sin, og i tillegg brukte slike utstillinger i hensikt å berike seg selv, altså puttet overskuddet i egen lomme, da ville jeg vært enig i at man kunne snakke om tvilsom etikk og sågar umoralsk opptreden. At hun bruker sin kjendisstatus til å skape blest om, samt å berike, sitt eget fond for unge talenter, ser jeg faktisk på som det motsatte av umoral. Og nå tror jeg, uten at jeg vet det med sikkerhet, at det finnes en jury som står for utvelgelsen av prismottagerne, ikke at det er dronningen selv gjør dette.

            Jeg tenker sånn:
            Folket har tillatt den stadig eskalerende overvåkningen nettopp fordi de færreste egentlig har noe å skjule, og således angår det dem ikke. Folk flest opplever jo ingen ulemper ved overvåking, En stakker som befant seg på feil sted til feil tid ble riktignok mistenkt for å ha onanert i full offentlighet på gaten i Bergen, men det er vel det mest groteske utslaget så langt. Folk ser heller det positive i det; at de uskyldige kan bevise sin uskyld, og at de skyldige blir fanget av kamera og rettmessig dømt. (Forøvrig et syn jeg ikke deler.)

            Kanskje norske kunstnere ser det på samme måte når en dronning uten formell kunstutdannelse selger som varmt hvetebrød; at det i grunnen ikke angår dem? Hva vet jeg? Men jeg vil anta at de som mottar sine fire hundre tusen kroner i prispenger ikke stiller spørsmål ved moralen i at pengene kommer fra salg av kunst som er produsert på statslønn av en (muligens middelmådig) amatørfotograf.

            Det er klart jeg syns det har noe for seg at du sier det du mener. Jeg tror jo også det har noe for seg at jeg mener noe annet? :)





            1. Når du bruker flertallsargumenter i noe som er et spørsmål om moral så virker det på meg som du ikke skjønner hva vi diskuterer, eller later som.

              Hva hun bruker overskuddet til (for det er jo garantert) og hvem dette overskuddet kommer til gode er på siden av saken; hun breier seg med sin “kunst” på en scene det er veldig få forunt å utfolde seg på, og kan gjøre dette i “kraft” av å være dronning. Det var saken her. Derfor skrev jeg at hun var naken. Og etter hva jeg ser har du ikke akkurat anstrengt deg med å erklære din uenighet i det. Avsporinger som denne dripple-down teorien rundt den umålbare effekten dronningens kunstengasjement liksom skal ha er og blir red herrings i den sammenhengen. Det hun bedriver er flaut, bortskjemt og ikke akkurat preget av noen stor selvinnsikt.

              (Overvåkingen som våre folkevalgte siklet etter å innføre ble dømt som ulovlig av EU sin egen domstol. Frihet til ikke å bli iakttatt 24/7 viste seg å være en menneskerettighet. Det visste jeg før de sa det, men nok om det, for det er himla langt på siden av denne saken).

              Jeg vet ikke hva norske kunstnere mener om dronningens lånte fjær, og faktisk så bryr jeg meg ikke om det heller. Jeg klarer å mene noe i denne saken uten å speide etter trosfeller. Tror det har noe å gjøre med kjernen i det å mene noe. En annen viktig ting med meninger er at man er tydelig på hvordan man formulerer de. Ønsker man å kverulere er det tilsvarende viktig å være uklar på hva man mener, slik at man kan hoppe fra tue til tue på veg langs ens egne avsporinger, og vinne debatter.

              Etter hva jeg leser er du en skap-monarkist som mener moral er noe som eies av flertallet, og at alle argumenter mot monarkers privilegier egentlig bare kommer fra fattigfolk som er misunnelige, og ikke minst uviktige.

              Eller kanskje du vil klargjøre ?





              1. Jeg har muligens misoppfattet deg da jeg fikk følelsen av at dette handlet om at du ble provosert av dronningens fremferd innen ditt fagområde, at du mener hun i kraft av sin status som kongelig har tilsneket seg en posisjon hun ikke fortjener, fordi hun etter ditt syn er en middelmådighet innen faget, og at det altså kun er i kraft av sin status at hun ”selger” (noe jeg for så vidt kan si meg enig i), og at dette er umoralsk ( noe jeg IKKE er enig i).
                Hvor tok jeg feil? Hvor var det egentlig jeg klarte å spore meg selv av så grundig at jeg ikke lenger var i stand til å fatte hva du egentlig innerst inne mente?
                Var det medias dekning som provoserte mest, eller ligger provokasjonen i erkjennelsen av (sitat)”at vi er såpass tilbakestående som samfunn at vi holder oss med konger, dronninger, liksomviktige evighetskonfirmanter,guccivrak fra sørlandet, påfulgler og åndemanende englepissere.” ( sitat slutt)
                Det er en god ( og morsom) observasjon ( og formulering), og jeg trakk definitivt på smilebåndet.

                Men er ikke kunstutstillinger i grunnen et fint sted å ”trene øyet” ( i hvert fall for barn)? Det er gjennom betraktning jeg selv har blitt trenet, og det er gjennom betraktning jeg etter hvert kommer til å trene min egen datter til å sette pris på kunstneriske uttrykk hun ikke umiddelbart forstår . (Jepp, definitivt en digresjon, men en relatert digresjon, slik jeg ser det.)
                I min verden er det ingen konflikt mellom Tansey’s tese og dronningens utsagn.
                Motivene folk har for å kjøpe et trykk av Miro, Weidemann, van Gogh, Munch eller dronningen, kan vi alltid stille spørsmål ved. Noen velger ”Elg i solnedgang”, fordi de mener det tar seg pent ut og er det perfekte dekorative element for veggen deres, mens andre velger det ”på gjørs”, fordi det markerer et coolt og trendy uuttalt opprør ( for de få som forstår ironien).
                Muligens ( jeg vet ikke) har de mange som sikret seg kopier av dronningens kunstverk, gjort det utelukkende på bakgrunn av hennes sosiale status, men det kan heller ikke utelukkes at enkelte ( kanskje de fleste?) har et så kunstnerisk utrenet øye at de rett og slett ikke fatter at dette er noe de ikke burde like. Og om så er, at de faktisk kjøper kunsten hennes fordi de liker den, hvem er da vi til å kritisere andres smak, vi som ikke umiddelbart faller pladask?

                Du trekker en sammenligning til overvåkning, og når jeg svarer på den, så får jeg følelsen av at du i tilsvaret ditt mener det er jeg som beveger meg utenfor temaet. Det får så være. Jeg er jo ikke akkurat kjent for å holde meg til ”saken”, så jeg står lagelig til for hugg, og har vel kun meg selv å skylde, men alvorlig talt; er ikke det et ørlite bakholdsangrep…?

                Du påstår at det å leve et liv hvor man nyter privilegier som monark er umoralsk. Da blir mitt naturlige motspørsmål, slik jeg har påpekt: Hvem har sørget for at denne umoralske tildragelsen finner sted? Man kan skylde på Vatikanet for å ansette pedofile prester, og man kan skylde på Germanwings for å ansette suicidale piloter. Man kan skylde på kommunene for å ansette korrupte vannverkssjefer og man kan skylde på styret i fotballklubbene for å ansette udugelige trenere. Kan man ikke likeledes skylde på folket for å stemme for en mørkeblå-brun regjering, og kan man ikke likeledes skylde på folket for å videreføre monarkiet i alt sitt utdaterte vesen? Hvorfor gjør ikke folket opprør, mot både overvåking og monarki, dersom det er slik at dette er noe folket ikke vil ha? Privilegiene er jo de facto en følge av folkets vilje… i begge henseende.

                Kanskje det rett og slett er en så enkel filosofi som driver meg til å svare på et innlegg der jeg ikke deler oppfatning med deg, at jeg ønsker å vinne en diskusjon? Men tror du egentlig det? Da har jeg formidlet meg selv ganske dårlig, og det er i så tilfelle utelukkende min egen skyld.
                Mine motiver er å lære. Jeg samler på argumenter på samme måte som jeg samler på observasjoner. Hvis mine egne argumenter ikke står seg i møte med motargumentene, så revurderer jeg meningene mine.

                1





                1. Det jeg skriver om i innlegget er et resultat av at vi har et kongehus som virker som det er befolket med personer uten den ringeste synsvidde utenfor sitt eget parnass. De vil så gjerne være noe, noe viktig, men de gjør det vha sin posisjon. “Lånte fjær” blir en grotesk eufemisme i denne sammenhengen.

                  Problemstillinger rundt monarkiet er selvfølgelig en del av saken, men på en definitiv 2.plass. Hvis en eller annen pizzamilliardær (i samme talentskikt) hadde gjort det samme så ville min kritikk vært den samme, men da rimeligvis uten stemplingen “umoralsk privilegiefråtsing”. Ordlyden da ville nok vært mer sånn “kapitalbrutalistisk blotting”.

                  Kort digresjon:Vi hadde en periode her i Stavanger da en viss hr. Bjelland gjorde vei i vellingen og stilte ut smørerier av “menn i rare hatter”. Han fikk masse oppmerksomhet, og plass. “Hr. Bjelland har nok en lang vei igjen å gå som kunstner, kanskje for lang”, klarte en av byens kunstkritikere tilslutt å få på trykk. Og han fikk rett.

                  Jeg avsluttet innlegget med å gjøre rede for hva som var hovedpoenget mitt, lenger oppe i innlegget uthever jeg også det begredelige faktum ved å bruke store bokstaver.

                  Ga også uttrykk for ubehaget jeg føler ved å lese om hennes adspredelsesmotiver for å gjøre det hun gjør. For veldig mange kunstnere er det snakk om et livslangt “kall” som de følger uten å 1.prioritere økonomi, og for disse er muligheten til å stille ut i metropolenes profilerte gallerier en livsendrende event. Men, uffda, en dronning har valgt å ta opp plassene på veggen, og i media, og i folks oppmerksomhet.

                  Ellers er minstekravet at man er tidligere “juryert”, – antatt ved en eller annen større mønstring (Høstutstillingen, Vestlandsutstillingen). Dette kravet tilsidesettes helt lydløst når dronningen kommer med … greierne sine. Alle vet det, hun også, men det hindrer henne ikke i å dra nytte av denne urettferdigheten. Bra etikk ?

                  Du aksepterer ikke min påstand om at det å være kongelig er grunnleggende umoralsk fordi de er uten skyld i dette. Det er det dumme folket som har skylda, og det er delvis riktig. Men ingen skal komme å påstå at de kongelige og avleggerne deres ikke forsyner seg i rikelig monn av noe enhver med oppdatert rettferdighetssans må innrømme er grunnleggende feil. De er hovedingrediensen i hele privilegiepakken. Ved å handle som de gjør (rett og slett ved å fortsette å forsyne seg) demonstrerer de sin egen umoral. Ser ikke bort fra at de innimellom kan føle et stikk av dårlig samvittighet, men slikt kureres raskt av en seiltur, en “anstrengende” bejublingstur rundt om i riket eller en svipp innom stutteriet.

                  Korrupte vannverkssjefer havner i fengsel, ikke de som i sin tid ansatte dem. Udugelige trenere får sparken. Møkkaregjeringer får mistillit. Hvor i alle dager ser du likheten mellom disse “ansettelsesforholdene” og de kongelige sine grunnlovsfestede og anakronistiske privilegier ? Det er dette jeg tidligere har omtalt som dine “globale generaliseringer”. Det er en type retorikk som skorter på rederlighet når man bevisst likestiller saker som ikke har noen relevans, bare tilsynelatende, og så fremfører disse som om de hadde det. Red herrings, nå igjen ? Jeg er stappmett.





  2. Hehe. Bjelland er jo en mann som har båret mange hatter, kan jeg lese, så utstillingen hans var kanskje et frempek?

    En kunstner og hans ”kall” er i grunnen ganske interessant når man samtidig trekker inn begrepet moral. Jeg går ut fra at du ikke mener at et “kall” er reservert de fattige og talentfulle, eller at ”kallet” dør i det øyeblikk et menneske vinner i Lotto, arver en formue eller gifter seg til rikdom.

    Jeg leser at dronningen bl.a. har avlagt eksamen i kunsthistorie ved UiO (formodentlig ble hun uteksaminert før hun giftet seg som 32-åring), og at hun tidligere hadde tatt kjole og draktsøm ved Oslo Yrkesskole, samt utdannelse innen motetegning i Lausanne.

    Kan vi i lys av hennes tidligere utdannelse se fullstendig bort fra at dronningen føler noe av dette ”kallet” som du nevner – det kallet som jeg formoder (kun spekulasjon) Hr. Bjelland følte den gang han forsøplet det offentlige rom med sine talentløse smørerier? (Sistnevnte fikk jo ”så hatten passet”, om jeg har forstått deg riktig, og man kan vel si at han tok hintet og la ”kallet” på hyllen.)

    Jeg vet jo litt om dette ”kallet” jeg også – om hvordan det kan drive talentløse til å fortsette og fortsette, (og sågar publisere det man begår uten å tjene et øre) nettopp fordi man er nøyaktig så privilegert at man har anledning til det.

    Jeg er ikke fullstendig innforstått med hva en dronnings daglige gjøremål egentlig er, men jeg vil anta at hun har rett til en viss porsjon fritid (som alle andre), og at det gir henne noen timer daglig til å dyrke sine private interesser.

    Jeg er ingen varm forkjemper for monarkiet, ei heller for republikken. Men jeg føler meg i blant forpliktet til å forsvare rettferdigheten – altså slik jeg selv opplever hva som er rettferdig i følge min egen rettferdighetssans. Og i følge min opplevelse, er ditt angrep på dronningen ganske urettferdig.
    Derav mitt engasjement.

    Det er slik det er:

    Du ser på det som et grovt overtramp og misbruk av privilegier at dronningen stiller ut sin kunst. Greit.
    Det er slik at DU kan trekke paralleller, som for eksempel til overvåkning. Greit.
    Jeg kan IKKE trekke paralleller. Greit.

    Jepp ☺





    1. Nope.

      Du ser på det som et grovt overtramp og misbruk av privilegier at dronningen stiller ut sin kunst.

      NEI ! Jeg har aldri “nektet”noen å stille ut sin… whatevver, du bare sauser dette til. Det er HVOR hun stiller ut og med HVEM hun sidestiller sin kunst, jeg kritiserer. At slikt kan skje er utelukkende et resultat av privilegier.

      Ett tonn ord kan ikke ender det faktum.





      1. Jepp, det er der overtrampet og umoralen ligger, i at hun stiller ut i New York sammen med Nupen og en tidligere popstjerne. Er det ikke det vi diskuterer?
        Alt det andre, dette med apanasje og awards og en datter som menger seg med engler og konverserer med kremerte, det er bare add-ons, spicy side-orders, a little extra cream and chili in the gravy, slikt som gjør hovedretten litt mer interessant.

        Svada :
        Å betrakte er å se etter det meningsfulle i det absurde presentert innenfor en fast ramme, uten å skjele til det utenforliggende kaoset. Alt utenfor rammen skal være skjult for betrakterens blikk.
        Når betrakteren kjenner det som ligger utenfor rammen, mister betrakteren sin integritet, og således også sin verdi som betrakter.

        For de fleste er det signaturen på bildet som betyr mest. Er bildet ekte, eller er det en forfalskning? En ekte Munch er mer attråverdig enn enn en ekte Weidemann eller en Eva Harr. Det er ingen som stiller spørsmål ved om mine (to unnseelige) trykk av Weidemann og Harr er ekte, men dersom jeg hadde hatt en Munch på veggen, ville nok spørsmålene kommet, fordi signaturen som bekrefter ektheten i seg selv har en verdi, på samme måte som dronningens signatur er mer verdt enn din for et flertall av befolkningen. Dessverre, kan jeg si, og mene det, men det forandrer ikke faktum. Det er slik det er i ett verdens rikeste land, at de fleste måler verdien utfra kunstnerens status snarere enn utfra kunsten selv. Tilby en tilfeldig mann på gaten valget mellom to bilder han kan få gratis, og etter at han har valgt spør du om han vil revurdere valget når han får vite at det andre maleriet, det han ikke valgte, er malt av Therese Johaug, mens det han først valgte, er malt av Terje Jakobsen, en elektriker fra Roa. Hvilket bilde har størst verdi, kontra hvilket bilde man kan oppnå høyest pris for på auksjon?
        Folk kjøper ikke bare dronningens kunst, de kjøper også dronningens signatur, og mange vil tydeligvis heller ha hennes signatur enn de fleste andres på skryteveggen sin. Dette vet selv gallerister i New York.
        Dette er selvsagt en avsporing i forhold til det opprinnelige innlegget, men ikke desto mindre et tankekors.

        God kveld :)





        1. Hvis Magne Furuholmen, Kjell Nupen og dronninga hadde stilt ut sakene sine sammen – i NY eller hvor som helst ellers … hadde det ikke vært dronninga som hadde vakt mest oppmerksomhet.

          Men selv Märtha ville nok ha problemer med å klare å “koble inn” Nupen.





            1. Sakene til Nupen er fine de – nydelige blåfarger (og krukker), men tatt i betraktning av det som skjedde med ham for litt over et år siden, ville det være direkte oppsiktsvekkende om han dukket opp og samarbeidet med noen som helst om flere utstillinger.

              Selv ikke dronningen (eller hennes datter) klarer å “koble inn Nupen”, som Sjalle skrev i innlegget.

              Det oppnås ikke kontakt. Han har lagt på røret og vandret til de evige atelierer, hvor det ikke finnes så mye som en falsk basestasjon.





                1. Minner meg om noe.
                  Da jeg studerte i England, ble jeg og to jenter jeg gikk sammen med, invitert med av en lærer på et par møter med en svært alternativ gjeng som mente at vi etter noen kurs og regelmessig trening kunne lære oss å se andre menneskers aura.
                  De hadde masse annet spennende for seg også – om fargers påvirkningskraft, kraftfelt, tarot-kort, bevissthetsnivåer, øvelser for å rense auraen osv. Imidlertid hadde jeg og den ene av disse jentene litt problemer med å holde maska og være “åpne” nok for dette da det begynte å dra seg til og ligne mistenkelig på ei sekt.
                  Læreren inviterte oss ikke med på neste møte.
                  Den andre jenta falt imidlertid for hele pakka – inkludert læreren (og formodentlig auraen hans). Har lurt litt på hvordan det gikk videre.

                  Mht. Nupen trodde jeg situasjonen var rimelig avklart, men det er jo andre som nekter å holde seg i ro selv om det påstås at de har gått ut av tiden:
                  https://www.youtube.com/watch?v=U-Z8Y4KBjls
                  https://www.youtube.com/watch?v=8r84eWTePqA

                  Hjemme med syk guttunge i dag. Fin anledning til å få raket plenen (så snart nysnøen har smeltet …) og gå gjennom bilder av den vordende konfirmantpiken.

                  1





        2. Jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Jeg har prøvd å holde meg til denne konkrete saken siden grunnlaget for kritikk mot kongehuset etterhvert er såpass omfattende at det krever en doktoravhandling.

          Det jeg mener er umoralsk har jeg beskrevet ørten ganger nedover i denne tråden, og fremdeles gir du inntrykk av at du har lest noe annet, og kommer nå med en lang lekse om “signaturens verdi” og hva den betyr for “de fleste”.

          Dette er ikke ment som et motargument mot det jeg har hevdet, ser det ut til. Du kaller det jo selv en avsporing. At mange primært kjøper signaturer, og at dronningen profiterer på dette, i kraft av å være dronning og ingenting annet endrer jo ikke en flis.

          Det er slik kan man nok si, men å tro at det er et argument er en tenkefeil.





          1. Jeg vil frem til akkurat det jeg skrev: Vi er uenige om hva som er umoralsk.
            Å holde seg til saken er et spørsmål om tolkning, ikke et absolutt. Har du selv holdt deg til saken?
            Du har tagget innlegget ditt med antiroyalisme, bullshit, Kønst, Royalty, og du omtaler samfunnet som tilbakestående fordi det holder seg med bl.a. guccivrak fra sørlandet. Jeg tolker det dit at man ikke nødvendigvis skal forholde seg strikt til nettopp denne ene utstillingen, men kan vake litt rundt i farvannet, som eksemplifisert i den forrige kommentaren min.

            Alt vi skriver er selvsagt ikke argumenter. Noen ganger kan det ses på som forklaringer som skal understøtte forståelsen av vårt eget syn, andre ganger som forsvar. Og noen ganger, spesielt når det presenteres som svada, er det kun svada. :)

            1





            1. Ja, jeg tagget mye ved innlegget, men det er bare tags. Kjappe, db-trimma søkekriterier som ikke er ment som et slags debattgrunnlag.

              Det må jo være mulig, selv for de som har et kongehus som er helt kykeliky å segmentere kritikken.

              Ja, i sannhet … jeg vil si det er en nødvendighet :)

              1





  3. Psst, er det noe gæernt nå? Ser det siste jeg nettopp la ut ikke er i Veikrysset, og ikke er det noen andre innlegg siden det forrige jeg la ut, heller – noen må jo ha posta noe her inne??? 😯





    1. Nei, ingen andre har postet noe etter det innlegget du nevner. Alle er på facebook nå og poster morsomme videosnutter og annet tannløst.

      Kan ikke umiddelbart forklare hvorfor et innlegg ikke havner i veikrysset, men bare på forsiden. Det omvendte er kurant, – forsiden viser bare innlegg med bilde(r). Du kan prøve med å oppdatere det som har “falt ut” selv om jeg ikke kan skjønne hvordan det skulle hjelpe, siden både forsiden og veikrysset henter infoen fra den samme posten i hogloggen.

      Skal sjekke det nærmere i morgen når jeg har rigget meg foran Tank, – arbeidsstasjonen min. Å tråle database er et herk på en laptop.





      1. Det vises verken her eller der… ikke på forsiden, heller, der var det enda dårligere oppdatert. Jeg har tre innlegg som ikke vises i veikrysset, 29. april, 1. mai og i går. Hvis ingen andre har fått “registrert” sine innlegg, kan det hende at det er mange flere innlegg som ikke vises på veikrysset selv om de har blogga. Atte… de har blogga men det ser ut som at ingen har blogga når det ikke vises på veikrysset :( ?





        1. Driver og sjekker dette nå. Feilen ser foreløpig ut til å være begrenset til de innleggene du nevner. Rotta publiserte nettopp et innlegg som sklei rett gjennom uten problemer. Antar at hvis dette har skjedd med andre så ville de også sagt fra.

          Jeg har forsøkt meg på å oppdatere “minuttnovellen” og ser at for dette innlegget skjer det en sk “silent death”; Får mao ikke relevant feilmelding, bare no-go.

          Jeg sjekker nå med å oppdatere de andre to også. Stay tuned.





        2. Bug tracked, targeted and killed :)

          Kort, populærvitenskapelig forklaring: Uten videre om og men ser det ut til at WP i siste versjon har oppgradert det som tidligere var en ‘ok, I’ll let it pass‘ til en ‘no fucking way, die you bastard !‘. Dette er vel og bra, men the WP-boys har latt være å signalisere dette i feil-prosesseringen. Å gjøre noe slikt er FEIL. FY !! til de ! Jeg toer mine hender.

          Oppdaterer du de frafalne innleggene så vil de nå dukke opp der de skal :)





            1. Det kan være lurt det. Jeg har foreløpig spart tid på å ikke skrive programkode for å fjerne den begrensingen. Å få det til uten at det påløper ekstra bloghog-plass vil kreve en del ekstra prosessering hver gang forsiden vises, og den trekker allerede en god del “strøm”.

              Men, skulle trafikken ta seg opp igjen ser jeg ikke bort fra at jeg kommer til å sette meg ned en dag og implementere en helt ny løsning på hele vk/forside prosessen. Den er allerede skissert, men vil nok kreve et par små dagers arbeid.

              Time will show :)





Legg igjen et svar